На главную Карта сайта Поиск     





Пепеляева
Лиана Витальевна 

депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ 5-го созыва  
 Выступления

Отдельные вопросы,
рассмотренные на семинаре-совещании
"Развитие законодательства Российской Федерации
в сфере имущественных отношений"

20-24 ноября 2005 года
город Чита

В ходе проведения семинара-совещания на тему "Развитие законодательства Российской Федерации в сфере имущественных отношений" его участниками были заданы организаторам мероприятия отдельные вопросы, касающиеся корпоративного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ответы на поставленные вопросы были даны членом Комитета Государственной Думы по собственности Лианой Пепеляевой.

Вопросы по корпоративному законодательству

Вопросы 1 и 2:

1. Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание рассматривает годовой отчет . Планируется ли включить в состав информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, годового отчета общества?
2. Согласно п. 11 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено утверждение годовых отчетов общим собранием акционеров, а предоставление годового отчета к ознакомлению не предусмотрено. Будут ли внесены изменения в Федеральный закон в части предоставления годового отчета на ознакомление?

Ответ:

Пунктом 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

При этом перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. "Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 г. № 17/пс, такой перечень был установлен. В соответствии с п. 3.2 данного Положения к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относятся в том числе годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества. При этом пунктами 3.6 и 3.7 установлены требования к содержанию и форме годового отчета.

Таким образом, в настоящее время вопрос о предоставлении годового отчета при подготовке к проведению общего собрания нормативно урегулирован и не требует включения соответствующей нормы непосредственно в корпоративный закон.

Вопрос 3:

В Федеральном законе "Об акционерных обществах" отсутствует вид ответственности генерального директора за подготовку недостоверного (или недобросовестную подготовку) годового отчета общества. Планируется ли внести изменение в ФЗ об ответственности генерального директора за подготовку недостоверного годового отчета?

Ответ:

Статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" в качестве общей нормы установлено, что генеральный директор, как и другие члены органов управления общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями или бездействием.

Кроме того, в статье 14.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, то есть использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам или законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации или возникновение убытков с наложением административного штрафа в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацией на срок до трех лет.

В настоящее время в целях наполнения данных норм содержанием в проекте Концепцию развития корпоративного законодательства включен раздел об ответственности директоров и менеджеров. Так, в проекте отмечено, что в законодательстве и судебной практике отсутствуют четкие критерии оценки факторов, освобождающих директоров и менеджеров компаний от ответственности (лояльность, должное внимание к делам компании, осторожность). Критерии добросовестности и разумности члена совета директоров и менеджера, указанные в статье 71 Закона "Об акционерных обществах", не наполняются конкретным содержанием за счет судебной практики.

Хотя в законе "Об акционерных обществах" закреплена обязанность члена совета директоров действовать в интересах всей корпорации в целом, но научной доктриной и судебной практикой так и не решен вопрос, кому должен "служить" член совета директоров – корпорации в целом или акционеру (группе акционеров), выдвинувшему его и проголосовавшему за него на общем собрании акционеров. В результате отсутствует практика привлечения к ответственности членов совета директоров, причинивших убытки компании в результате голосования по директиве "своего" акционера, идущей вразрез с законными интересами компании. Поэтому предполагается внесение изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", детализирующих обязанности генерального директора действовать в интересах корпорации и регламентирующих процедуру его действий в случае противоречия интересов между компанией и акционерами (крупными или миноритарными).

Следует произвести примерную законодательную детализацию критериев добросовестности и разумности, например, "от противного": отразить в законе некоторые модельные ситуации, свидетельствующие об отсутствии добросовестности и разумности. К таковым могут быть отнесены:

• пассивность, небрежность и неквалифицированность директора, принявшего убыточное для компании решение;
• принятие решения согласно директиве "своего" акционера, заведомо приводящее к возникновению убытков у компании.

Другой подход, позволяющий обеспечить привлечение к ответственности руководителей компании, состоит в том, чтобы установить презумпцию виновности членов коллегиальных органов управления и руководителя, голосовавших за принятие решения, повлекшее причинение убытков компании (либо дать официальное толкование ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснив, в каких случаях вина руководителей будет прямо следовать из решений, принимаемых ими). В сфере административной ответственности менеджеров важным инструментом является дисквалификация недобросовестных или некомпетентных директоров и менеджеров, возможность которой предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях. Однако практика применения этой административно-правовой санкции сегодня отсутствует. Для реанимации этой меры ответственности следует предоставить право акционерам (имеющим определенный минимально необходимый пакет акций) требовать дисквалификации директоров и менеджеров в судебном порядке.

Вопрос 4:

В Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отсутствует понятие "обычная хозяйственная деятельность". Это понятие необходимо при согласовании сделок. Планируется ли включить понятие "обычная хозяйственная деятельность" в указанный Федеральный закон?

Ответ:

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом "Об АО" и ФЗ "Об ООО" не требуется одобрение органами управления общества крупных сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В то же время Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соответствующих нормах о крупных сделках унитарных предприятий не содержит такого положения.

Следует отметить, что в проекте концепции развития корпоративного законодательства поставлен вопрос о необходимости законодательного установления критериев обычной хозяйственной деятельности, так же как и установление критериев взаимосвязанности сделок, определение сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества. По моему мнению, принимая во внимание то, что унитарные предприятия являются коммерческими организациями, имеющими обособленное имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вопрос о включении нормы, аналогичной нормам корпоративных законов, в текст Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" может быть рассмотрен.

Вопросы по законодательству о банкротстве

Вопрос 1:

Абзац девятый статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системной связи с пунктом 5 статьи 29 устанавливает, что Правительство Российской Федерации определяет порядок учета мнений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктами 16 и 17 указанного Постановления и в целях обеспечения учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти уполномоченный орган перед участием в собрании кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о выборе процедуры банкротства, запрашивает мнение соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в отношении применения процедур банкротства и ходе процедур банкротства.

По ходатайству органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо о заключении мирового соглашения уполномоченный орган голосует за введение соответствующей процедуры банкротства при условии предоставления гарантии (поручительства) третьих лиц по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам, а также по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет субъекта Российской Федерации (по ходатайству органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации) либо требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет муниципального образования (по ходатайству органов местного самоуправления).

Уполномоченный орган голосует за предложенную соответствующими органами процедуру банкротства в случае, если у должника имеется задолженность только перед бюджетом субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования, при условии предоставления гарантии.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации не предоставлено право выражать свое мнение по вопросу о целесообразности возбуждения дела о банкротстве.

При принятии уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не учитываются потребности и законные интересы субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах наделение федеральных органов исполнительной власти правом предъявлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей в бюджет субъекта Российской Федерации нарушает права субъектов Российской Федерации на получение части своей собственности, ограничивает их компетенцию в области бюджетного и налогового регулирования, а также их право на судебную защиту своей собственности, что противоречит статьям 8 (часть 2), 46, 73 и 76 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации.

Возможно ли внесение в Федеральный закон следующего изменения: абзац 9 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложить в следующей редакции:

"уполномоченные органы – федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.".

Ответ:

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения Государственной Думы. Еще в начале 2004 года был внесен законопроект, в котором содержались такие предложения. При рассмотрении его в Государственной Думе Правовым управлением дано отрицательное заключение по проекту со ссылкой на определение Конституционного Суда от 25.12.2003 г. № 455-О. Было отмечено, что принципы налогообложения и сборов, взыскание обязательных платежей относятся к предмету ведения Российской Федерации. Полномочия предъявлять от имени государства в деле о банкротстве и в процедуре банкротства требования об уплате обязательных платежей по своей природе относятся к полномочиям исполнительной власти.

Участие субъектов Российской Федерации в процессе принятия решений на федеральном уровне может осуществляться в форме предварительного согласования только при условии, что такое участие носит субсидиарный характер, не предопределяет окончательного решения вопроса. С учетом изложенного предложение не может быть поддержано.

Вопрос 2:

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Определение указанных признаков в Уголовном кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях заимствовано из старой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является неполным и противоречивым.

Кроме этого, за счет оспаривания юридических действий должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств, а также имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность, не установлено, что оспариванию подлежат не сделки, а юридические действия. Отсутствует порядок признания сделок недействительными, если они были совершены в течение определенного периода (например, одного года) до возбуждения дела о банкротстве.

Планируется ли внесение изменений в законодательство о банкротстве в части определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также внесение изменений в плане повышения эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы?

Ответ:

25 ноября Государственной Думой в третьем чтении будет рассмотрен проект федерального закона № 145259-4 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части согласования законодательства о банкротстве с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Версия для печати

« Назад