Уважаемые участники парламентских слушаний!

Стратегические задачи реформирования корпоративного законодательства и соответствующие планы деятельности Комитета Государственной Думы по собственности были озвучены в выступлении председателя Комитета Виктора Семеновича Плескачевского.

Часть из прозвучавших предложений уже ранее обсуждалась в специальной литературе, и специалисты имели возможность составить свое мнение о них; часть новелл сегодня были озвучены впервые. Отдельные предложения являются достаточно революционными и вызовут дискуссии и споры. Депутаты Комитета по собственности понимают это.

И поэтому при принятии любых решений по изменению корпоративного законодательства Комитетом по собственности в первую очередь будет учитываться критерий общего блага для всех субъектов корпоративных отношений. Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы акционеров и кредиторов, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач Комитета будет являться обеспечение баланса их законных интересов. И конечно, законодатель будет учитывать и публичные интересы.

Требуемый баланс может быть обеспечен с помощью законодательного закрепления надлежащих юридических процедур и эффективного судебного контроля.

Серьезная проработка отдельных проблем корпоративного законодательства в настоящее время осуществляется Министерством экономического развития и торговли РФ и Федеральной службой по финансовым рынкам РФ. Итогом этой работы будет принятие системных крупных законов, в полном объеме решающих определенные сложные вопросы.

Но подготовка крупных законопроектов и по тем пяти направлениям, которые озвучил Виктор Семенович, и тех актов, о которых рассказали представители федеральных органов исполнительной власти, требует очень длительного времени для их создания, согласования и принятия.

Однако закон содержит описание отдельных юридических процедур, которые подтвердили свое право на существование, которые не будут изменяться существенно, но которые тем не менее требуют сравнительно небольшой оперативной корректировки.

В этой связи представляется важной и значимой не только работа по глобальному реформированию корпоративного блока законодательства (мы понимаем, что это займет многие месяцы, а может быть, и годы), но и текущая деятельность по устранению выявленных недостатков корпоративного права (конечно, в рамках общей стратегии). Такая текущая работа по отдельным законопроектам займет относительно небольшой период времени, но в то же время позволит устранить существенные корпоративные проблемы. Именно об этой конкретной текущей работе хочу рассказать.

Вопросы организации деятельности органов общества

С сожалением приходится констатировать, что российская корпоративная сфера сохраняет свою высокую конфликтность. Однако для ликвидации оснований многих судебных споров достаточно незначительного уточнения законодательства.

Приведу примеры.

Первое направление - организация деятельности органов управления обществом.

1. Необходимость представления кандидатуры в органы управления обществом.

Пример первый. При подготовке к проведению годового общего собрания совет директоров получает от акционера предложение в повестку дня с вопросом "о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа". При этом кандидатура нового руководителя общества акционером не предлагается. Понятно, что, если при рассмотрении общим собранием таким образом сформулированного вопроса он будет принят, это приведет к невозможности дальнейшего функционирования общества из-за отсутствия исполнительного органа.

Какое бы решение ни принял Совет директоров по такому предложению, оно может быть обжаловано и положит начало серии корпоративных споров. Для недопущения этого целесообразно установить в ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в качестве обязательного требования к предложениям в повестку дня общего собрания, предусматривающим прекращение полномочий исполнительного органа, необходимость представления кандидатуры нового руководителя. Отсутствие кандидатуры может являться основанием для отказа во включении вопроса в повестку дня. Таким образом, небольшим уточнением законодательства можно исключить нередко используемое в корпоративных конфликтах несовершенство закона.

2. Необходимость получения согласия кандидата в органы управления обществом.

Другой пример. Закон "Об акционерных обществах" не предусматривает обязательного получения согласия кандидатов на избрание их в органы управления обществом.

Постановлением ФКЦБ РФ № 17/пс от 31 мая 2002 г. предусмотрено право, но не обязанность представить такое согласие. В результате на практике заинтересованным акционером могут быть предложены в качестве кандидатов лица, известные в том или ином регионе, но которые заведомо не будут исполнять обязанности членов совета директоров. Это может привести к следующим последствиям. Часть голосов акционеров, не обладающих необходимой информацией, может быть "распылена" среди этих кандидатов, что позволит заинтересованным лицам избрать совет директоров в необходимом им составе. Либо эти кандидатуры могут быть избраны в совет директоров, фактически, естественно, в его работе принимать участия не будут, и это приведет к неработоспособности органа общества.

Поэтому представляется, что законодательное закрепление в той же ст. 53 Закона необходимости предоставления письменного согласия может быть установлено в качестве условия при выдвижении кандидатов в органы управления обществом.

3. Установление момента вступления в силу решений общего собрания акционерного общества.

Следующее. Целесообразно также в законе четко установить момент вступления в силу решений общих собраний.

Существуют разные точки зрения по этому вопросу. Рядом специалистов высказывается мнение, что решение собрания вступает в силу непосредственно по мере подведения итогов подсчета голосов, в том числе и на самом собрании; другие связывают наступление этого момента с составлением протокола об итогах голосования.

Статья 62 Федерального закона "Об акционерных обещствах" предусматривает обязательность составления протокола об итогах голосования в течение 15 дней после закрытия общего собрания. Однако допускается оглашение принятых решений и итогов голосования непосредственно на общем собрании, при этом наличие готового протокола не требуется.

Что используется на практике для конфликта? На общем собрании избирается новый состав совета директоров, который непосредственно в этот же день проводит свое первое заседание и принимает значимые для общества решения. Протокол об итогах голосования на общем собрании изготавливается по истечении 15 дней. Акционер оспаривает решение совета директоров по тому основанию, что в законную силу решения общего собрания вступили лишь с момента составления протокола об итогах голосования.

Данное основание для споров легко можно исключить, закрепив в законе нормы о моменте принятия решения общего собрания акционерного общества. Этот момент может быть определен по аналогии с процессуальным законодательством - с момента изготовления протокола в полном объеме, момент может быть определен иным образом. Но во всех случаях законодательно этот вопрос должен быть урегулирован.

4. Необходимость изменения порядка утверждения аудитора общества.

Существует необходимость внести коррективы по вопросу об утверждении или избрании аудитора общества. Закон "Об акционерных обществах" предусматривает его утверждение общим собранием акционеров общества (пп. 10 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 86). При этом Закон не предусматривает рассмотрения предложений акционеров о различных аудиторах в рамках одного вопроса (как это имеет место при избрании органов общества). В итоге на общем собрании предложения об утверждении каждого аудитора должны рассматриваться в виде отдельного вопроса, по каждому из которых может быть принято положительное решение. Конечно, при разумном поведении акционеров будет утвержден один аудитор, но при наличии определенной заинтересованности в дестабилизации работы общества на практике возникает ситуация утверждения нескольких аудиторов. Это, в свою очередь, вызывает неопределенность по вопросу о том, с кем же из них заключать договор, чье заключение рассматривать в качестве надлежащего и так далее.

Поэтому целесообразно установить, что все кандидатуры аудиторов рассматриваются в рамках одного вопроса повестки дня и избирается не более одного аудитора.

Те примеры, которые я привела для иллюстрации, демонстрируют возможность законодательного урегулирования вопросов в части организации проведения общих собраний акционеров.

Есть и другие блоки, требующие корректировки. Например, все мы прекрасно знаем, что большую долю в структуре судебных споров о незаконности решений органов управления общества занимает оспаривание решений совета директоров.

В пятницу, 11 ноября, на пленарном заседании в третьем чтении Государственной Думой был принят закон "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", которым определен порядок обжалования решений совета директоров акционерного общества членом совета директоров: установлен сокращенный месячный срок, что будет способствовать стабильности деятельности общества. Часть проблем законодательно решена. Осталось решить вторую часть проблем - урегулировать порядок обжалования решений совета директоров акционерами.

В Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В такой ситуации нашей задачей является установить порядок и сокращенный срок для оспаривания решений акционерами общества, поскольку сейчас общий срок - три года.

Использование преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами закрытого акционерного общества

Недостаточной четкостью формулировок характеризуются нормы закона, регулирующие порядок осуществления акционерами закрытого акционерного общества своего преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Это и вопрос о распространении данных норм на случаи продажи акций между акционерами одного общества или на случаи отчуждения акций путем мены, и проблема исчисления срока осуществления преимущественного права.

Частично спорные моменты были устранены постановлением Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Тем не менее представляется, что непосредственно сам закон должен быть откорректирован таким образом, чтобы не допускать разночтений.

1. Проблема получения согласия на приобретение акций по окончании установленного срока.

Среди прочих можно, например, рассмотреть ситуацию, когда акционер, желающий воспользоваться преимущественным правом, но проживающий в отдаленном от общества регионе, в последний день срока направляет свое согласие на приобретение акций. Пока его заказное письмо дойдет до общества и до акционера-продавца, акции уже давно могут быть проданы третьему лицу, поскольку продавец добросовестно считал, что иных претендентов нет. Закон в настоящее время оставляет акционеру возможность обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав на спорные акции. Но очевидно, что это будет "стоить времени и денег" добросовестным участникам отношений.

Однозначное решение этой проблемы пока отсутствует. Так, может быть рассмотрен вариант установления срока, в течение которого продавец не может продать свои акции, либо возможно установить, что согласие на приобретение должно поступить в акционерное общество до окончания установленного срока.

2. Проблема распространения положений о преимущественном праве на случаи мены.

Существует проблема распространения положений о преимущественном праве на случаи отчуждения акций путем мены на иное, кроме денежных средств, имущество. В настоящее время закон не содержит соответствующей нормы, и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении также указал, что преимущественное право акционеров действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Но совершенно очевидно, что таком случае те ограничения, которые первоначально предусмотрел законодатель для цели защиты участников закрытого общества от проникновения третьих лиц, могут быть легко обойдены путем замены продажи акций их меной. Если мы признаем значимость такого рода ограничений для непубличных компаний, то необходимо предусмотреть возможность использования преимущественного права и для случаев мены. Конечно, в этой связи возникают новые проблемы: должен ли акционер предложить продавцу акций такое же имущество или возможна выплата стоимости акций денежными средствами; как определить цену сделки и так далее. Но их можно и нужно разрешить.

Кумулятивное голосование

С этого года законом "Об акционерных обществах" предусматривается проведение выборов членов совета директоров кумулятивным голосованием. Эта мера была направлена на защиту прав мелких акционеров и позволила им принимать большее участие в управлении обществом, предоставив возможность избирать своего представителя в совет директоров. Но изменения породили и проблемы.

Распределение голосов между кандидатами.

Пример. В совет директоров предложено кандидатур больше, чем установлено: семь кандидатур на пять мест членов совета директоров. Понятно, что избрать нужно все равно только пятерых. Однако акционер в процессе кумулятивного голосования распределяет свои голоса между всеми семью кандидатурами - закон его в этом не ограничивает, но вместе с тем закон и не дает ответа на вопрос: как же учесть выражение воли этого акционера?

Представляется, что целесообразно ввести ограничение, предусматривающее распределение голосов между кандидатами только в пределах избираемого количества членов совета директоров.

Как уже было отмечено, избрание кумулятивным голосованием членов совета директоров было направлено на защиту мелких акционеров. По моему мнению, проведение последовательной политики в этом вопросе позволяет рассмотреть возможность распространения такого же порядка избрания других коллективных органов общества - ревизионных и счетных комиссий, коллегиальных исполнительных органов.

Перечисленными примерами проблемные вопросы действующего корпоративного законодательства не исчерпываются, тем более что был рассмотрен в качестве примера только закон "Об акционерных обществах".



Еще раз хотелось бы отметить причины, по которым я таким образом построила свое выступление, рассказала о конкретных законопроектах, подготовкой которых занимаются наши специалисты.

Мне хотелось на конкретных примерах показать элементы нашей ближайшей работы, продемонстрировать скрупулезность подхода Комитета по собственности при законодательном воплощении тех пяти направлений стратегии, о которых говорил председатель Комитета, и в целом в ходе законопроектной работы.

Я хочу подчеркнуть готовность Комитета по собственности к диалогу в целях скорейшего разрешения проблем. Комитет по собственности готов рассматривать предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.