Корпоративное право: основные тенденции

"Континент Сибирь" № 1 - 14-21.01.05  

Корпоративные скандалы и недружественные захваты предприятий путем банкротств вошли в число ярких событий ушедшего года. Как на эти события реагирует законодательная власть и что делают депутаты Госдумы для регулирования корпоративных отношений? Об итогах 2004 года и основных тенденциях в сфере корпоративного законодательства  рассказывает известный юрист, член Комитета по собственности Госдумы РФ Лиана Пепеляева.

- Основополагающие нормативные акты в сфере корпоративного законодательства были приняты в течение прошлого десятилетия. Среди них необходимо выделить в первую очередь Гражданский кодекс РФ, определивший базовые правила, а также ФЗ "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О рынке ценных бумаг".

Принятие данных документов было встречено с понятным оптимизмом со стороны предпринимательского сообщества, поскольку имевшиеся к тому времени нормативные правовые акты не могли, к сожалению, разрешить многочисленные вопросы, возникающие у субъектов корпоративных отношений. Однако по мере возрастания уровня правоприменительных технологий становилось очевидно, что имеющееся корпоративное законодательство оставило без внимания целый ряд проблем, а предложенное им регулирование не способствовало эффективному осуществлению своих прав собственниками.

Корпоративная сфера характеризуется сложными отношениями между субъектами, что вызвано различными аспектами: множественностью субъектов; различной направленностью интересов акционеров, а также акционеров и менеджмента; многоуровневой системой органов управления. По моему мнению, любые изменения законов должны преследовать основную цель: повышение инвестиционной привлекательности российских корпораций. Что можно сделать в этом направлении?

Первое - устранить имеющийся дисбаланс интересов различных групп субъектов корпоративных отношений, в частности, миноритарных и мажоритарных акционеров. С одной стороны, номинальное наделение акционера, обладающего небольшим пакетом акций,  значительными полномочиями не привело к реальной защите простых миноритариев, с другой -  широко использовалось при осуществлении недобросовестных корпоративных захватов. Законодатель наделил акционера значительным объемом прав, предоставив ему возможность самостоятельно защищать свои интересы. Миноритарий же этим оружием пользоваться либо не умеет, либо реально не может. В то же время постоянно находятся заинтересованные лица, которые это оружие в руках миноритария умело используют для осуществления недобросовестных поглощений, корпоративного шантажа.

В этой связи представляется необходимым сделать все, чтобы минимизировать возможность злоупотребления правами. Речь не идет о том, чтобы лишить миноритария имеющихся у него прав на участие в деятельности общества, на получение информации, на обжалование незаконных решений общества. Речь идет о том, чтобы конкретизировать условия осуществления этих прав, устранить неясности. Так, в Минэкономразвитии подготовлен проект федерального закона, который направлен на формализацию процедуры корпоративного спора, выделение таких споров в отдельную категорию, установление дополнительных требований при рассмотрении споров с участием корпораций в арбитражных судах. Не все положения проекта бесспорны, однако проделанная большая работа может быть оценена только положительно.

Другим инструментом, который может быть использован в борьбе с недобросовестным поведением субъектов в корпоративных отношениях, является корректировка положений о порядке ведения реестра акционеров в целях недопущения раздвоения информации в различных реестрах или ее исчезновения. В то же время, формализуя требования к осуществлению акционером своего права на защиту, мы считаем возможным говорить об усилении гарантированности права акционера на получение дивиденда. Нужно отметить, что и до настоящего времени именно нормы закона о дивидендах чаще всего подвергались корректировке. Это лишь подтверждает мнение о существенности и значимости этого элемента корпоративных отношений для их участников. Законодатель стремился и будет стремиться найти требуемый баланс интересов различных групп лиц, заинтересованных в разрешении проблемы дивидендной политики.

Обсуждается, например, возможность установления в Законе "Об акционерных обществах" требования о направлении не менее 10% от чистой прибыли на выплату дивидендов. Может показаться, что такие требования необоснованно ограничивают права мажоритарных акционеров, которые могут иметь интерес в инвестировании прибыли в производство. Однако если рассматривать в качестве основного критерия соблюдение баланса интересов, то во избежание хронического неполучения дивидендов 5% акционеров только потому, что акционер-владелец 95% акций решил реинвестировать всю прибыль, такие меры представляются адекватными и справедливыми.

Но, конечно, проблему дивидендов следует решать не только императивными методами, должны использоваться экономические стимулы. Например, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на часть суммы, направленной на выплату дивидендов. Также требуется откорректировать понятие "чистая прибыль", используемое для определения базы при выплате дивидендов.

Второе - необходимо разграничить публичные компании и частные закрытые образования. Сегодня существует разделение акционерных обществ на открытые и закрытые. Но то, что организация создана в форме ОАО, еще не позволяет говорить о том, что это действительно корпорация, активно действующая на рынке ценных бумаг, привлекающая инвестиции и т. д. Форма ОАО могла быть обусловлена законодательством о приватизации. Тем не менее к такой формально открытой, а по сути закрытой организации предъявляются жесткие требования по раскрытию информации, предоставлению отчетов.

С одной стороны, для тех корпораций, которые заинтересованы в размещении своих ценных бумаг, привлечении инвестиций, возможно и нужно устанавливать жесткие требования по раскрытию, доступности и прозрачности информации, в том числе внедрять международные стандарты финансовой отчетности. С другой стороны, наличие мелких предприятий в той же организационно-правовой форме препятствует этому. Поэтому нужно будет постепенно разделить организации по критерию публичности и к каждому сегменту предъявлять соответствующие требования.

Другое направление - нужно более точно определить, что такое холдинг и концерн, чтобы создать условия, облегчающие процесс взаиморасчетов внутри таких компаний, в том числе с точки зрения налогообложения.

Сегодня в законодательстве существуют отдельные понятия, институты, которые были привнесены в российское законодательство из различных зарубежных правовых систем, и их использование не в полной мере соответствует отечественному праву. Ведутся дискуссии о природе бездокументарных ценных бумаг, обсуждается возможность постепенного исключения из числа организационно-правовых форм ЗАО, поскольку представляется, что имеющиеся различия между ЗАО и ООО могут быть нивелированы, а существование двух одинаковых форм организации является неоправданным.

Хотелось бы отметить, что при разработке норм в сфере корпоративного законодательства не следует ограничиваться решением одной значимой проблемы, как это было, например, с миноритарными акционерами. Поскольку сферы деятельности и интересы крупных и мелких акционеров, менеджмента, персонала, государства могут пересекаться, задачей законодателя будет постоянный поиск определенного равновесия, баланса.

И поэтому при принятии любых решений по изменению корпоративного законодательства Комитетом по собственности в первую очередь будет учитываться критерий общего блага для всех субъектов корпоративных отношений.