На главную Карта сайта Поиск     





Пепеляева
Лиана Витальевна 

депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ 5-го созыва  
 СМИ о депутате

Великолепная пятерка:
5 тем, которые стоило обсудить…
 
"Акционерный вестник" № 3 (52) – 23.03.08
 
Конференция посвященная принудительному выкупу акций (репортаж о ней читайте в 1-2 (51) АВ), в конце прошлого года вызвала завидную реакцию участников финансового рынка. Уже тогда все поняли, что очередная встреча не заставит себя ждать. Слишком много нерешенных вопросов осталось на повестке дня. Так и случилось. С 4 по 8 февраля прошла целая серия круглых столов как на самые острые темы (например, принудительный выкуп акций), так и на "вечно актуальные" (проведения ГОСА).
 
Их организаторы Институт корпоративного развития, журнал "Акционерный вестник" и Профессиональная Ассоциация Регистраторов, Трансфер-Агенство и Депозитариев – (ПАРТАД) еще раз доказали, что готовы решать проблемы не на словах, а на деле. Поэтому предлагали конкретные пути их решения. Среди участников оказалось немало тех, кто приехал из разных уголков страны. "А стоило бы проделывать такой путь, чтобы побыть здесь только один день?" - вопросом на вопрос отвечали представители крупных компаний. Посему разом записались на все круглые столы. В течение пяти дней самые активные внимательно слушали коллег, задавали представителям госорганов многозначительные вопросы, дискутировали и делились собственным опытом.
 
Уже в первый день сугубо деловая обстановка быстро сменилась неформальным общением. Круглый стол о проблемах перехода ценных бумаг при реализации положений главы XI. 1 ФЗ "Об АО" собрал хотя и немногочисленную, зато самую заинтересованную публику: регистраторов и представителей депозитариев. Обошлось без долгих всту­пительных слов и рассуждений. К делу приступили сразу. Первую тему для размышления предложил главный редактор "Акционерного вестника" Сергей Савчук. Она касалась банковской гарантии: кто вправе ее выдавать? Российское или иностранное юридическое лицо? Ответ Центрального банка на запрос журнала пришлось ждать три месяца. "…В российском законодательстве отсутствует прямой (нормативно-установленный запрет на выдачу банковской гарантии нескольким гарантам на синдицированной основе, при которой обязательства банков-гарантов будут носить долевой характер. Поэтому банковская гарантия может быть выдана как российским, так и иностранным банком, в том числе на синдицированной основе", - зачитал ответ ЦБ Сергей Савчук.
 
Получается, что в случае вступления в силу обя­зательств гаранта, можно придти к одному гаран­ту, который, в свою очередь скажет "я уже свою долю выполнил, пусть другие теперь выполняют". "С точки зрения практика, выдача банковской гаран­тии иностранным юридическим лицом грозит потенциальным жульничеством. Если российскую кредитную организацию еще можно проверить по реестру ЦБ, то как мы и ФСФР, при желании, сможем проверить является ли этот банк банкам, не зарегистрирован ли он на острове Фиджи, например? И даже если мы каким-то чудом обнаружим, что он имеет кредитную ли­цензию, откуда узнаем, соответствуют ли денежные запасы этого банка тем обязательствам которые он берет на себя?" — обратился Сергей Савчук к присутствующим.
 
Спорить с таким утверждением никто не стал. Оно скорее вызвало улыбку, нежели желание его опровергнуть.
 
"Пока у нас не было гарантий банков Фиджи, — продолжил тему заместитель начальника управления эмиссионных ценных бумаг ФСФР РФ Павел Филимошин. – Это были известные, крупные банки, в отношении которых у нас нет сомнений". Правда, по мнению представителя ФСФР, здесь есть другая проблема: га­рантия может регулироваться не только российским, но и иностранным правом. Соответственно, если лицо не выполнит свои обязательства по предложению, обращаться к гаранту придется по месту нахождения банка, т. е. в другую стра­ну. Особенно если речь идет о каких-то судебных претензиях. "Гарантии, которые попадали к нам в руки, содержали оговорку, что все споры по ним рассматриваются в Москве, в третейском суде при ТПП, решения которых принимаются в большинстве иностранных юрисдикций". – объяснил ситуацию Павел Филимошин.
 
Регистраторов же больше волновали более насущные и даже в какой-то степени технические вопросы: "К нам поступали документы с отмет­кой ФСФР. а потом выяснялось, а потом выяснилось, что предложение не соответствует требованиям закона. Что де­лать нам в этом случае? Как регистратору заст­раховать себя?". По словам Павла Филимошина это просто отметка о том, что комплект документов представлен в службу, а не подтверждение того, что данные документы соответствуют требованиям закона. "Поэтому если вы получаете такие документы и у вас есть сомнении, обращайтесь или с запросом в ФСФР, и к нам на сайт", - добавил он.
 
Порой даже контролирующий орган бессилен в отношении недобросовестных мажоритариев. После слов представителя ФСФР о том, что заставить лицо направить повторное предложение (в случае, если оно приобрело пакет акций, должно было сделать обязательное предложение, но так этого не сделало) федеральная служба не может, регистраторы озадачились.
 
Знакомые проблемы: для всех собравшихся озвучил председатель комитета по организационно – правовому обеспечению ПАРТАД Алексей Жинкин. Кто должен подавать обязательное предложение из группы аффилированных лиц? Чьи акции не будут учитываться при голосовании? Пока участники круглого стола шептались между собой, пытаясь ответить на эти вопросы, точки на "i" расставила начальник управления консалтинга ОАО "ЦМД" Елена Костикова: "В этом случае мы ориентируемся на эмитента". Согласна с ней оказалась заместитель генерального директора по внутреннему контролю ЗАО "Регистроникс" Лилия Микоша: "Любой регистратор – это коммерческая организация. Поэтому кто платит деньги, тот и заказывает музыку".
 
Разговор продолжался за чашкой кофе. Пока одни делились проблемами и о чем-то оживленно спорили между собой, другие неспешно прогуливались по коридорам.
 
"У нас проблем как таковых нет, - рассказала представитель Приморской горнорудной компании "Аир" Галина Харченко. – Наш генеральный директор ни на шаг не отступает от буквы закона. Поэтому все эти вопросы у нас решаются без привлечения судебных органов. Хотя полезно узнать здесь что-то новое для себя, на всякий случай".
 
На второй день ярые "активисты" еще более оживились. К ним прибавились и новички. Ведь, тема круглого стола была посвящена принудитель­ному выкупу акций, который всегда вызывает са­мум живую дискуссию. Одним словом, конспекти­ровали доклады, говорили эмоционально, дискути­ровали — до последнего. Плюс ко всему можно бы­ло задать вопрос непосредственно одному из авторов Главы XI.I - заместителю председателя коми­тета Госдумы РФ по финансовому рынку Лиане Пепеляевой. Она задала тон разговора, поведав о том как будут и будут ли в дальнейшем законодательно урегулированы самые "болезненные" вопросы. Один из них — снятие ограничения сроков по вы­купу. По мнению Лианы Пепеляевой, в течение 1-2 лет норму эту менять не будут. Такая же судьба ожидает и нормы относительно порогового значения — 95%. Если и ожидать ее снижения, то не раньше чем через 2-3 года. Пока же активно идет работа над поправками в законодательство, касающимися взаимоотношений аффилированных лиц. Еще один серьезный вопрос - повышение гарантии. "банковскую гарантию предлагается заменить, например, банкированием денежных средств на счет банка-гаранта. Существует и масса других предложений. Сомневаюсь, что в законе можно прописать норму, обеспечивающую 100-процентную защиту от недобросовестных лиц, которые не сумели бы ее обойти. Но тот факт, что данные нормы необходимо сделать для них максимально неудобными – бесспорен", - резюмировала она.
 
Возможность поспорить с представителями государственных органов участники крутых столов получили и на следующий день, в ходе разговора об обязательном и добровольном предложении. Вопросы здесь поднимались те же, только вот рассматривали их теперь с другой точки зрения. "Если акционер купил акции, предложение не сделал, затем продал их, кто обязан дать обязательное предложение?" - вновь обратился к аудитории Сергей Савчук.
 
"Если акционер продал свой пакет или часть пакета в течение 35 дней, то к приобретателю ФСФР претензий иметь не будут. У нового приобретателя свои обязательства и от предыдущего они не переходят к нему", - подчеркнула Елена Костикова. Времени на долгие размышления главный редактор "Акционерного вестника" не оставил и тут же добавил: "Практика показывает, что если вы продали акции даже через 2-3 месяца, то у вас исчезает обязанность по направлению обязательного предложения. Суды пошли простым путем. Но это еще не приобрело повсеместного характера".
 
Зато, как заметили представители эмитентов, такой характер стали приобретать решения судов относительно аффилированных лиц. К числу последних уже относят не только генерального директора компании, но даже начальника отдела или департамента. Якобы он тоже может оказывать влияние на руководство. "А секретари-то как могут влиять!" - пошутил кто-то. Действительно, так и до абсурда можно дойти.
 
Острая полемика началась, когда встал вопрос о расчете кворума голосующих акций. На сливах разобраться не смогли, пришлось даже формулы вырисовывать. "Могу только резюмировать, что юристы не сильны в математике", - заметил юрист "CMS Hasche Sigle GmbH" Эрнест Агаян.
 
На очередном круглом столе на тему крупных сделок с заинтересованностью формулы выводить не понадобилось. Начальник отдела Департамента стратегии Центра управления реформой ОАО РАО "ЕЭС России" Максим Бунякин подготовился основательно и представил подробную презентацию своего выступления. Но озвучивать исключительно собственную позицию не стал, и, чтобы добраться до истины, частенько обращался с вопросами к аудитории. "Сегодня законодательное регулирование этой сферы носит фрагментарый характер, комплексный, подход отсутствует, зато велико число противоречий. А ведь институту крупных сделок исполнилось уже 11 лет. Ряд моих коллег считает, что нужен отдельный закон. Но я пока не уверен, что назрела такая необходимость. А как считаете вы?" - начал он. Ответ не заставил себя ждать. Как заявил руководитель группы управления непрофильными активами ОАО "Внешторгбанк" Аркадий Нестеркин, отдельный закон приведет к еще большей дефрагментации законодательства. "Есть смысл уточнения существующих законов", - отметил он. Еще как вариант – судебная практика. "Высший Арбитражный суд должен занять активную позицию, пересмотреть свое старое постановление", - добавил Максим Бунякин.
 
Детальному обсуждению подвергся случай, когда крупная сделка одновременно является и сделкой с заинтересованностью. "Например, 51% балансовой стоимости активов – сделка и крупная, и с заинтересованностью. По одному из оснований положения они не применяются. Должны ли мы одобрять сделку? Имеет ли право акционер требовать выкуп?" - обращался Максим Бунякин к участникам встречи. Застать их врасплох было не так-то просто. На каждый вопрос аудитория быст­ро давала ответы. "Один из выходов - создать технического акционера", — не раздумывая ответил кто-то из зала. А если в результате сделка не была решена? Большинство все же согласились с тем, что и в этом случае одобрять сделку необходимо, хотя бы для минимизации рисков. "Не важно, была совершена, сделка или нет, важен сам факт одобрения", — согласился Максим Бунякин.
 
Но если здесь все еще более или менее понятно, то, как быть с таким законодательным абсурдом: форма должна быть одобрена строго до соверше­ния сделки с заинтересованностью, а сама заинте­ресованность определяется на момент совершения сделки. "Последние 2-3 года идет тенденция к признанию последующего одобрения сделки с заинтересованностью. Правда, тут все зависит от местной специфики судов", - объяснил Максим Бунякин.В ходе такого формата - "вопрос – ответ" - мно­гие открыли для себя немало интересного и полез­ного. Несмотря на усталость, расходились по до­мам уже в полной уверенности: разговор состоялся по делу, ничего лишнего и ненужного. А у кого-то остались силы и на 5 день. На него выпало проведение круглого стола, посвященного годовому общему собранию акционеров. Пора ведь жаркая – ГОСА не за горами. Надо подготовиться основательно.
 
Наталья ЖУРАВЛЕВА
 
 
 
 

Версия для печати

« Назад