"Континент Сибирь" № 14 – 11-18.04.08

 

 

           

Конференция была организо­вана Международной юридиче­ской фирмой "Арцингер и парт­неры" совместно с известным издательством деловой и право­вой литературы –"Волтерс Клувер" и журналом "Корпоративный юрист".

          

Как признавали собравшиеся представители федеральных ве­домств, сегодня в России активно идет процесс экономической консолидации, бизнес укрупняет­ся, завоевывает новые, ранее малоосвоенные рынки. Однако для расширения, как правило, требуются соответствующие ак­тивы: земельные участки вблизи от транспортной инфраструктуры, привлекательные торговые пло­щади и так далее. Между тем к этому моменту у таких объектов уже появились свои хозяева. Практика продажи крупных про­изводственных и торговых активов в России пока не велика, информация об объективной их стоимости малодоступна, поэто­му далеко не всегда расширяю­щийся бизнес готов приобретать необходимое имущество на усло­виях, устраивающих их владель­цев. В подобных ситуациях и вспыхивают корпоративные конфликты, происходят недружественные поглощения. В отсутствие цивилизованных процедур это происходит стихийно, зачастую с грубыми нарушениями закона.

 

На конференции было отмече­но, что, несмотря на постепенное снижение остроты корпоративных конфликтов, цивилизован­ные способы, которые предлага­ет действующее законодательст­во, пока несовершенны и более затратны в сравнении с "методами сравнительно честного отбора" собственности. Более того, су­ществует следующая позиция: ес­ли предприятие было поглощено, значит, до этого оно управлялось неэффективно, следовательно, процессы поглощения способст­вуют оздоровлению и развитию экономики. Однако данная логика применима для развитых эко­номических и правовых систем. В нашей же стране в ситуации, когда в результате силового за­хвата предприятие прекращает работу по своему профилю, гово­рить об экономическом оздоров­лении не приходится.

 

Эти мнения поддержал руково­дитель областного департамента промышленности Сергей Семка: "Количество попыток недружественных поглощений с каждым го­дом только увеличивается — теперь объектом внимания рейдеров становятся не только крупные промышленные гиганты, но даже средние предприятия. Защитится от таких поглощений предприятиям-жертвам по-прежнему сложно — законодательство пока не дает достаточных средств защиты. Областная администрация в Новосибир­ской области старается высту­пать третьей стороной при таких: конфликтах, однако даже нам не . всегда удается определить, кто именно является заказчиком недружественного поглощения". По словам Семки, вследствие отсут­ствия должных механизмов действенной защиты предприятия вынуждены сегодня обращаться за помощью в органы власти, а . также в общественные организации предпринимателей. Так, Семка назвал одной из наиболее "мощных организаций" в плане оказания помощи попавших в поле зрения рейдеров Межрегиональную ассоциацию руководителей предприятий (МАРП).

 

Тем не менее, по словам депу­тата Государственной думы, за­местителя председателя комите­та Госдумы по финансовым рын­кам Лианы Пепеляевой, государ­ство начало предлагать делово­му сообществу инструменты мир­ного урегулирования вопросов, возникающих при приобретении контроля над предприятиями. Так, более полутора лет назад в закон "Об акционерных общест­вах" была введена новая глава, которая описывает процедуру публичного приобретения круп­ного пакета акций в открытых ак­ционерных обществах.

 

Суть механизма заключается в том, что в интересах акционеров лицо, которое получило определенный уровень контроля над предприятием (приобрело более 30%, 50% или 75% голосующих акций), обязано в публичном по­рядке предложить остальным акционерам продать принадлежа­щие им акции по рыночной цене. Для этого в общество направля­ется так называемое обязатель­ное предложение, адресованное каждому акционеру. Обязан­ность приобретателя по оплате ценных бумаг должна быть обес­печена банковской гарантией. Кроме того, если лицо хочет пуб­лично приобрести контрольный пакет акций, оно вправе через общество направить акционе­рам добровольное предложение, в котором будут содержаться предлагаемая цена продажи, ус­ловия оплаты и другие условия.

Затем, согласно логике предлагаемых механизмов, если лицо приобрело в публичном по­рядке более 95% голосующих акций, то оно получает право выкупить оставшиеся уже вне зависимости от желания других минори­тарных акционеров, но также с условием выплаты справедливой рыночной стоимости.

 

Введение этого инструмента­рия в акционерный закон вызва­ло живую реакцию со стороны всех участников корпоративных отношений. По этой причине уже в ходе работы над законопроек­том он существенно перерабатывался. Тем не менее практика применения выявила ряд про­блем.

 

Например, выступавшие на конференции представители юридической фирмы "Арцингер и партнеры" отметили, что при реа­лизации процедуры публичного предложения, если лицо вдруг за­хочет применить такой механизм, оно будет вынуждено нести неоп­равданно большие затраты по обеспечению своих обязанно­стей банковской гарантией. Это существенно удорожает весь процесс и снижает привлека­тельность его применения. Более того, иногда это технически сложно осуществить: когда речь идет о действительно крупных компаниях, российские банки просто не в состоянии по отдельности пре­доставить необходимую банков­скую гарантию. Фактически, как показывает практика, интерес в реализации добровольного или обязательного предложения воз­никает только у лица, которое на­мерено по его итогам получить более 95% акций и в конечном итоге 100%-ный пакет путем вы­купа оставшихся акций в прину­дительном порядке.

 

В остальных случаях у тех лиц, на которых ориентированы нор­мы об обязательном предложении, возникает желание их обойти, действующие нормы, к сожалению, позволяют это сделать.

 

Более того, контроль над ком­панией можно приобрести, не ку­пив акции предприятия, а полу­чив контроль над акционером. В этом случае ничего предлагать остальным акционерам уже не нужно.

 

Новые нормы вызвали напря­жение среди тех крупных акцио­неров, которые уже владели своими пакетами еще до вступ­ления в силу новой главы. Фор­мулировки закона не исключали такого толкования, согласно ко­торому любое изменение разме­ра крупного пакета влекло бы обязанность направить обяза­тельное предложение. Однако в ходе обсуждения на конферен­ции был сделан вывод о том, что необходимость предлагать ос­тальным акционерам продать их акции, обеспечивать такое пред­ложение банковской гарантией возникает не во всяком случае изменения размера пакета акций а только при преодолении значимых поротое 30%, 50% и 75%, т. е, при изменении уровня корпоративного контроля.

 

Представитель Федеральной антимонопольной службы России Екатерина Усенко обратила вни­мание на необходимость соблю­дения требований антимоно­польного законодательства при осуществлении процедур консо­лидации. По ее словам, существу­ет практика заключения сделок с акциями российских предприятий между иностранными лица­ми с одновременным подчинением сделки иностранному праву. Однако, отметила она, россий­ский антимонопольный закон предусматривает необходимость согласования и таких сделок. В то же время эффективного меха­низма контроля за ними у ФАС России нет, и это является общей проблемой антимонопольных ор­ганов во всех государствах. В та­кой ситуации предприятие, акции которого были проданы за рубе­жом без согласования, будет объ­ектом пристального внимания со стороны ФАС России.

 

Представитель Высшего ар­битражного суда РФ Елена Прус рассказала о пока немногочисленной практике применения но­вых норм судебными органами. Как правило, споры возникают, по поводу справедливости предлагаемой цены выкупа акций. Вместе с тем сложность законодательных норм вызывает не­корректное толкование норм. Например, в одном из рассмот­ренных судами дел приобрета­тель крупного пакета, предло­живший остальным акционерам продать принадлежащие им ак­ции, полагал, что тем самым он получил преимущественное пра­во их покупки и оспаривал факт дарения акционерами своих ак­ций третьим лицам.

 

Как отметила Лиана Пепеляева, рассмотренные на конферен­ции механизмы приобретения крупных пакетов а акционерных обществах, являются лишь одним из элементов регулирова­ния процессов консолидации. На очереди стоит процедура реорга­низации, которая также широко используется при слияниях и поглощениях. Сейчас регулирова­ние реорганизации фрагментар­ное, часть норм содержится в Гражданском кодексе РФ, ос­тальные же разбиты среди от­дельных корпоративных законов, между которыми имеются несоответствия. В результате в настоящее время затруднено не­посредственное объединение организаций, существующих в различных организационно-пра­вовых формах, например, ООО и АО. Поэтому сегодня приходит­ся ООО сначала преобразовы­вать в АО, а только потом осуще­ствлять объединение компаний (присоединение или слияние).

 

Другим элементом, требую­щим внимания законодателей, является урегулирование корпо­ративных конфликтов, значи­тельная часть которых возможна только потому, что в процессуальном и корпоративном зако­нодательстве существуют пробе­лы и различные лазейки. Соот­ветствующий законопроект уже рассматривается в Государствен­ной думе, но, к сожалению, до сих пор не была выработана еди­ная позиция по ряду принципиальных вопросов. Однако, по словам Лианы Пепеляевой, ско­рее всего уже в этом году работа будет активизирована.