Корпоративный шантаж опасен не меньше рейдерства
Проблема рейдерских захватов в последнее время широко обсуждается на высшем политическом уровне. Предлагается создать специальный антирейдерский подкомитет в комитете Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, в который войдут представители прокуратуры, Следственного комитета МВД, ТПП, РСПП и т.д. Повышенное внимание к проблеме позволяет надеяться на спад рейдерских захватов.
Но на смену им приходит более утонченный корпоративный шантаж.
В отличие от рейдеров, шантажисты не ставят целью захват активов, хотя шантажом может сопровождаться и рейдерский захват. Но, как правило, цели – большие привилегии при согласовании сделок по объединению, разделению компаний или выпуску допэмиссии. То есть продолжающийся бум M&A в России создает наиболее подходящий климат для расцвета корпоративного шантажа (гринмэйла). Особенно ему подвержены отрасли, переживающие стадию реформирования, отмечает в эфире РБК-ТВ в программе "Капитал" партнер компании "Вегас-Лекс" Александр Ситников.
Сложность гринмэйла состоит в том, что внешне он представляет собой законные действия, говорит партнер компании "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов. Проводниками гринмэйла выступают миноритарии, обладающие широкими полномочиями по истребованию информации. Акционер, владеющий более 10% акций, может потребовать проведения независимой аудиторской проверки акционерного общества (АО). Если речь о ЗАО, владелец более 10% акций в праве и навязать своего аудитора.
Таким образом, гринмэйл состоит в предъявлении руководству компании слабых мест ее биографии, обнаруженных в ходе сбора информации. И только в том случае, когда между руководством и шантажистами не достигнут компромисс, компанию атакуют. Ее жизнедеятельность может быть подорвана множеством запросов в Федеральную службу по финансовым рынкам, которая начнет проводить проверки. "Далее приходит милиция, инспекция по охране труда, экологический надзор и т.д. – все, кому успел пожаловаться миноритарный акционер, – перечисляет Г.Чернышов. – Подаются иски в арбитражные суды, оспаривается допэмиссия, а также факты, что акционеру отказали в предоставлении информации, отказали провести независимый аудит и т.п.".
Проблема в том, что все эти требования акционеров законны. "Никто не в силах избежать попыток корпоративного шантажа, даже Газпром, – добавляет Г.Чернышов. – У всех скелеты в шкафу". В то же время большинство компаний-налетчиков опираются при атаке на административный ресурс: максимальный эффект дает подключение судов и служб судебных приставов-исполнителей, отмечают эксперты. Так что Газпрому в этом смысле нечего бояться.
Для давления на компанию могут быть задействованы и более глубокие механизмы. При сотрудничестве с крупными акционерами шантажисты скупают долги компании-жертвы, увеличивают эту задолженность, различными способами снижают стоимость компании и т.д. К слову, точно таким же способом американский бизнесмен Кеннет Дарт, скупив 4% внешнего государственного долга Бразилии в 1992г., уже в 1996г. принялся шантажировать эту страну, отказываясь реструктуризировать задолженность и, по сути, вымогая "откупные" у целого государства.
Кстати, снижение стоимости компании – главный критерий отличия "суетного" миноритария от шантажиста. Очевидно, что ни один акционер не может быть в этом заинтересован. Шантаж определяется и по массированности атаки, а также в силу прозрачных намеков, которые постоянно получают руководители.
"Но универсальных способов защиты от гринмэйла не существует, – убежден руководитель практики финансовых расследований компании "ФБК-право" Александр Сотов. – Здесь могут быть только стандартные советы: следить, чтобы реестр акционеров находился у независимого депозитария, соблюдать требования корпоративного законодательства. Наиболее эффективным средством является изменение нормативных актов…".
И с последним утверждением спешит согласиться зампред комитета ГД РФ по финансовому рынку Лиана Пепеляева: "Для того чтобы бизнес был более предсказуем, а собственность защищена, нужно, конечно, принять изменения в Арбитражно-процессуальный кодекс, которые предусмотрят специальные правила разрешения корпоративных споров. Конечно, надо принять изменения в законодательство об ООО, они часто являются объектам шантажа".
"И процесс борьбы пошел, – соглашается под конец программы "Капитал" на РБК-ТВ Г.Чернышов. – Но мне кажется, что законодатель и правоприменитель перегибают палку. Арбитражный суд существенно ограничил право обжаловать в суде сделки с заинтересованностью – это ударит и по корпоративным шантажистам, и по нормальным миноритарным акционерам. Кого в стране больше? Конечно, нормальных акционеров".
Таким образом, лучшим средством защиты от гринмэйла является соблюдение корпоративного законодательства, а также интересов миноритариев (которые, как правило, не учитываются). "Так как некоторые общества очень часто не выплачивают дивиденды по акциям, конечно же, это есть та возможность, когда шантажисты могут просто выкупить этот пакет и его использовать", – говорит председатель арбитражного суда города Москвы Олег Свириденко. Также необходимо поддерживать качественно выстроенные юридические службы, которые бы постоянно мониторили информацию об отражении компании в официальных государственных регистрах (сайты арбитражных судов и т.д.), и не допускать утечек информации.
