Выкуп ценных бумаг мажоритарным акционером будет производиться вскоре на легитимных основаниях
"Корпоративный юрист" № 8 – 27.08.07
Государственная Дума РФ ушла на летние каникулы, от результатов ее работы в весеннюю сессию зависела судьба многих важнейших законопроектов в области корпоративного законодательства. Осенью начинается предвыборный марафон и ожидать серьезных подвижек от законодателей не приходится. Мы обратились к депутату Государственной Думы РФ Лиане Пепеляевой с просьбой прокомментировать итоги весенней сессии с точки зрения решения ряда проблем отечественного корпоративного законодательства.
- В прошлом году был принят закон, устанавливающий порядок приобретения крупных пакетов акций в открытых акционерных обществах, однако его нормы до сих пор не применяются в полной мере. Как бы вы прокомментировали эту ситуацию?
- Новая глава акционерного закона предусматривает порядок направления в общество публичных предложений о приобретении ценных бумаг. Одновременно было установлено право выкупа акций общества лицом, которое аккумулировало свыше 95% голосующих акций. Закон предусматривает в качестве условия для возникновения такого права приобретение не менее 10% акций на основании предшествующего публичного предложения. Эта норма была введена для того, чтобы обеспечить определение адекватной выкупной стоимости акций. Вместе с тем принятым законом был предусмотрен упрощенный порядок выкупа акций преобладающим акционером, который по состоянию на 1 июля 2006 г. уже владел пакетом акций, составляющим более 95%. Был описан специальный механизм, который предусматривает не только оценку выкупаемых пакетов независимым оценщиком, но и проведение экспертизы подготовленного отчёта саморегулируемой организацией оценщиков. Право на выкуп было предоставлено в течение одного года с момента вступления в силу в августе 2006 г. соответствующей законодательной нормы. Однако в период с августа по ноябрь прошлого года выкупу препятствовало отсутствие правил выбора саморегулируемой организации оценщиков и порядка проведения экспертизы. Такой порядок был определен Минэкономразвития России в конце сентября 2006 г., а в Минюсте этот акт был зарегистрирован только е конце октября. Но возникло еще одно препятствие. В августе 2006 г. вступили в силу изменения в законодательстве об оценочной деятельности. Ими были установлены новые требования к таким саморегулируемым организациям. В частности, теперь некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации оценщиков только с момента включения ее в единый государственный реестр таких организаций. Такой реестр должен вестись уполномоченным государственным органом. Поскольку на момент вступления в силу положений об упрощенном порядке выкупа акций уполномоченный орган не был определен, реестр не велся, то ни одна из ранее созданных саморегулируемых организаций, не являясь таковой по новому закону, не могла проводить экспертизу отчетов об оценке акций. Это значит, что фактически не было возможности реализовать право на выкуп.
- Закон о порядке выкупа акций мажоритарным акционером предусматривает годичный срок для инициации процедуры выкупа. Если срок начал свое течение с августа 2006 г., а сейчас уже август 2007 г. и при этом условий для выкупа без нарушений закона создано не было, то не лишает ли это смысла новые нормы закона?
- Насколько мне известно, некоторые компании все же инициировали процедуру выкупа, и в настоящее время уже возникли споры о правомерности этих действий. Остальные наиболее добросовестные компании ждут разрешения спорной ситуации. Для решения этой проблемы еще в прошлом году депутатами Государственной Думы, в том числе и мной, был внесен проект федерального закона, который первоначально предусматривал сохранение за ранее созданными саморегулируемыми организациями права проведения экспертизы отчетов оценщиков. Вместе с тем, поскольку с августа 2006 г. уже прошел почти год, отпущенный на выкуп, проектом также предлагалось продлить срок выкупа до 1 августа 2008 г. Однако, к сожалению, по ряду причин этот вопрос до последнего времени оставался без рассмотрения.
15 июня Президент РФ своим указом наделил Федеральную регистрационную службу полномочиями по ведению реестра саморегулируемых организаций, а значит, в скором времени появятся организации, отвечающие новым требованиям. Поэтому при рассмотрении упомянутого законопроекта во втором чтении норма о сохранении статуса за ранее созданными саморегулируемыми организациями оценщиков была исключена как излишняя. Но необходимость продления срока выкупа ценных бумаг осталась, что и нашло свое отражение в тексте закона, принятого 4 июля в третьем чтении. Таким образом, в ближайшее время выкуп ценных бумаг мажоритарным акционером будет производиться на легитимных основаниях.
- Не могли бы вы поподробнее рассказать о законопроекте о реорганизации коммерческих организаций, вызвавшем серьезные дискуссии?
- Не секрет, что над этим проектом давно работали депутаты, специалисты и эксперты Минэкономразвития России, и весной он был внесен в Государственную Думу РФ. Законопроектом предусматривается возможность реорганизации с участием коммерческих организаций различной организационно-правовой формы, например выделение общества с ограниченной ответственностью из акционерного общества. Как известно, на практике до определенного момента такие реорганизации имели место, но судебные органы, в конце концов, посчитали, что действующее законодательство не предусматривает возможности такой реорганизации. Тем не менее, по мнению авторов законопроекта, экономически целесообразно разрешить подобные реорганизационные процедуры, поскольку в противном случае компаниям приходится проводить реструктуризацию в несколько этапов, включая реорганизацию в форме преобразования из одной организационно-правовой формы в другую. Более того, концептуально законопроект предусматривает возможность сочетания различных форм реорганизации в рамках одной процедуры. Например, предлагается сделать возможным разделение компании одновременно со слиянием с другой организацией или выделение с одновременным присоединением к уже существующей компании. Определенный вариант подобного регулирования сейчас предусмотрен в акционерном законе, но законопроектом вопрос должен решаться шире.
В ходе работы над данными нормами мы выявили ряд принципиальных вопросов, требующих дополнительного обсуждения, однако направленность законопроекта на устранение излишних, а иногда даже искусственных промежуточных процедур стоит только поприветствовать. Одновременно законопроектом предложено изменить подход к удовлетворению требований кредиторов. Сейчас кредитор реорганизуемой организации получает практически безусловное право предъявить требование о досрочном исполнении ранее возникшего обязательства и возмещении убытков, хотя далеко не всегда реорганизация ущемляет его интересы. Законопроект предлагает установить, что вопрос об обоснованности требований кредитора должен рассматривать суд. Суд может отказать кредитору, если компания докажет, что права кредитора не нарушаются, или если создаваемые в результате организации несут солидарную ответственность по долгам. Более того, исполнение обязательств перед кредиторами может дополнительно обеспечиваться залогом, банковской гарантией или поручительством, которые могут предложить сама организация, ее участники или третьи лица. Все это позволит получать в результате реорганизации именно тот экономический эффект, который был запланирован. Я перечислила только некоторые наиболее существенные элементы законопроекта, в целом же проект должен комплексно решить вопросы реорганизации компаний.
- Законопроект о реорганизации предусматривает необходимость подготовки такого документа, как обоснование проведения реорганизации. Не считаете ли вы, что данное нововведение приведет к удорожанию процедуры реорганизации и вообще является излишним?
- По моему мнению, реорганизация – это не рядовое событие в деятельности компании. В акционерных обществах, которые предполагают участвовать в реорганизации, могут быть сотни акционеров. В принципе каждый из них должен иметь возможность понимать суть происходящих в компании изменений. Процедура, устанавливаемая законом, должна обеспечивать интересы самой организации, различных групп ее участников и кредиторов. Это означает, что реорганизация должна быть в необходимой степени прозрачной, Для этого и предполагается подготовка экономического и юридического обоснования проведения реорганизации. Надо отметить, что концептуально законопроект не предоставляет участнику компании права воспрепятствовать реорганизации, если он вдруг посчитает, что реорганизация недостаточно обоснована. За ним сохраняется только право на возмещение убытков. Кроме того, законопроект предусматривает ряд случаев, когда обоснование не готовится, например, когда все участники организации откажутся от необходимости подготовки такого документа.
- Проект содержит целый ряд положений, направленных на то, чтобы не допустить воспрепятствования реорганизации. В то же время в нем не предусмотрено специальных норм о возможности оспаривания сделок, совершаемых в ходе реорганизации, в качестве крупных или сделок с заинтересованностью. Как вы считаете, можно ли при комплексном регулировании процедуры реорганизации рассмотреть и эти вопросы?
- В ходе рассмотрения законопроекта в Госдуме мы также пришли к выводу о том, что законопроект не содержит ряда важных положений. По сути, сохраняя безусловное право на оспаривание сделок в ходе реорганизации, мы лишаем компании возможности получить желаемый от реорганизации экономический результат. Поэтому совместно со специалистами Минэкономразвития России законопроект будет в этой части дорабатываться.
- Уже несколько лет в среде корпоративных юристов обсуждаются нормы так называемого антирейдерского законопроекта. Будет ли он принят в ближайшее время?
- Действительно, говоря о законодательных изменениях в корпоративном праве, нельзя не упомянуть о законопроекте о порядке рассмотрения корпоративных споров. По существу, он направлен на устранение целого ряда недостатков действующего процессуального и корпоративного законодательства, которыми уже в течение ряда лет пользуются при корпоративных конфликтах. Это и принятие неосновательных обеспечительных мер, и вынесение различных, зачастую противоречащих друг другу актов судами отдаленных регионов, и т.д. Проектом предлагается установить единый порядок рассмотрения специальной категории споров, так называемых корпоративных споров, исключить возможность принятия обеспечительных мер и даже судебных решений без ведома организации, права которой затрагиваются. Эти изменения можно только приветствовать. Однако, как это нередко случается при разрешении комплексных проблем, сложно найти такое решение, которое устраивало бы всех. Например, предложение о перенесении всех споров с участием организации, в том числе инициированных физическими лицами, в арбитражный суд по месту нахождения такой организации заставило задуматься над вопросом о доступности правосудия для граждан нашей огромной страны. Против этого, в частности, возражает Верховный Суд РФ. Так что депутатам совместно с судебными и исполнительными органами еще предстоит поиск оптимального решения, которое бы устанавливало баланс разнонаправленных интересов крупных и мелких акционеров, кредиторов, государства и других субъектов. Остается надеяться, что такой баланс будет найден в приемлемые сроки.
- Вы были одним из авторов закона о порядке налогообложения дивидендов, получаемых компанией от стратегического участия в дочерних компаниях, принятого весной этого года. Как проходило его рассмотрение в Государственной Думе?
- Этот законопроект был внесен в Государственную Думу в сентябре прошлого года и первоначально предполагал, что в случае, если организация в течение года владеет долей в уставном капитале дочерней организации более 50%, то в отношении получаемых ею дивидендов должна применяться налоговая ставка 0%. Эта же преференция предполагалась в случае, если организация владела депозитарными расписками, дающими право на получение не менее 50% выплачиваемых дивидендов, или размер вклада компании составлял не менее 1 млрд рублей. Особые условия были предусмотрены для случаев, когда дивиденды российской организации выплачивает иностранная компания. Как известно, в ходе подготовки проекта ко второму чтению в результате его согласования с Минфином России в проект были внесены изменения, и в конечном варианте закон предусматривает предоставление указанной налоговой преференции только в случае, если стоимость приобретения 50% доли составила не менее 500 млн рублей. С одной стороны, эта норма существенно ограничивает возможность ее применения большинством российских компаний. Однако, по моему мнению, это можно расценивать как первый шаг к устранению двойного экономического налогообложения дивидендов, поскольку не исключено смягчение нормативных требований в дальнейшем.
