"Корпоративный юрист" № 4 – 27.04.07

 

 

Как известно, с 2002 г. в РФ действует Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Этот либеральный  закон в свое время существенно дебюрократизировал процесс регистрации юридических лиц, позволил избавиться от зачастую необоснованных требований чиновников. Государственная регистрация теперь осуществляется на основании представленных заявителями сведений. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по контролю достоверности таких сведений, поскольку ответственность за недостоверность формально возложена на заявителей.

 

В соответствии с законом регистрирующим органом ведется Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в который вносится различная информация об организации. Например, для того чтобы внести в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя организации, закон не требует представления каких-либо подтверждающих документов, кроме заявления по установленной форме.

 

ЕГРЮЛ по своему существу является информационным ресурсом, сведения которого открыты и общедоступны для любых заинтересованных лиц. При условии представления заявления и уплаты небольшой государственной пошлины регистрирующий орган обязан в течение нескольких дней выдать любому заявителю выписку из ЕГРЮЛ, содержащую достаточно полную информацию о компании, в том числе о ее руководителе. На этой выписке должна быть подпись сотрудника государственного органа и печать.

 

Поскольку подлинность документа с подписью и печатью чиновника в большинстве случаев не подвергается сомнению, контрагенты часто не удосуживаются перепроверить содержащиеся в нем данные. Более того, в случаях, когда целью действий преступников является захват имущества организации, оно оперативно продается псевдодиректором своему же подставному лицу с последующей перепродажей (как правило, не одной). В результате к моменту, когда контрагентам или действительному руководителю организации становится ясно, что они стали жертвами обмана, найти злоумышленников или вернуть имущество уже весьма проблематично.

 

Для урегулирования данной проблемы предлагаются различные варианты решения. Один из них предусматривает расширение полномочий регистрирующего органа с предоставлением ему права проверять достоверность содержащихся в представленных документах сведений. Для этого в регистрирующем органе необходим аппарат специалистов, которые смогут в каждом случае оценить соблюдение установок законодательства, например при проведении общего собрания, на котором избран новый руководитель. Однако в связи с этим потребуется существенно увеличить срок внесения сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, очевидно, что возврат регистрирующему органу контролирующей функции повлечет бюрократизацию процесса регистрации, что вряд ли будет одобрено предпринимательским сообществом.

 

Другим вариантом решения означенной проблемы является обязательное информирование заинтересованных лиц о существенных фактах в деятельности организации, например, о смене руководителя. Организация должна будет сначала опубликовать соответствующее сообщение в средствах массовой информации и только затем представлять сведения в регистрирующий орган. Регистрирующий орган также может рассылать извещения о поступивших документах всем известным ему участникам общества. Если за этим последуют заявления от участников общества, например о том, что новый директор не избирался, возможны либо отказ в государственной регистрации, либо ее приостановление с целью установления регистрирующим органом действительности данного факта. Недостаток этого варианта заключается в том, что он, по существу, подразумевает подтверждение имевшего в прошлом факта последующими действиями заинтересованных лиц. Тем самым юридическая значимость принятого организацией решения ставится в зависимость от последующего поведения отдельных субъектов, результатов проведенной регистрирующим органом проверки.

 

Третий вариант, который предполагает повышение требований к порядку принятия решений в организации, нашел свое воплощение в проекте федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (внесен в Государственную Думу РФ 23 января этого года депутатами В.С. Груздевым, Л.В. Пепеляевой и В.Н. Плигиным). Законопроект устанавливает, что в уставах хозяйственных обществ (АО или ООО) могут быть предусмотрены случаи, когда достоверность протокола органа управления (общего собрания или совета директоров) должна быть подтверждена нотариусом.

 

В целом идея удостоверения нотариусом отдельных фактов в деятельности хозяйственных обществ не является новой. В 2006 г. в Государственную Думу РФ уже вносился законопроект, предлагавший установить, что при принятии хозяйственными обществами решений об избрании органов управления в обязательном порядке должен привлекаться нотариус, участие которого позволяло бы подтвердить, что соответствующее решение действительно принималось.

 

Однако в ходе рассмотрения законопроекта стало ясно, что введение обязательного характера этой меры нецелесообразно. Во-первых, в России зарегистрировано более 1,6 млн обществ с ограниченной ответственностью и более 185 тыс. акционерных обществ, в то время как нотариусов насчитывается около 7 тыс., так что в результате могла сложиться ситуация неисполнимости требований закона в связи с нехваткой нотариусов. Во-вторых, вопрос об установлении дополнительных мер защиты при принятии органами управления тех или иных решений все-таки должен разрешаться самими обществами.

 

Как уже было отмечено, новый законопроект предусматривает возможность закрепления в уставе хозяйственного общества случаев, когда достоверность протокола заседания органов управления такого общества должна быть удостоверена нотариусом. В этих случаях нотариус присутствует на заседании органа управления организации и проверяет достоверность указанных в протоколе сведений о дате, времени и месте проведения заседания органа управления организации; о вопросах, поставленных на голосование на заседании органа управления организации, и об итогах такого голосования; наконец, о решениях, принятых на заседании. В хозяйственных обществах с единственным участником уставом могут быть закреплены случаи, когда подлинность подписи такого участника (акционера) должна быть нотариально засвидетельствована.

 

Законопроект не содержит примерного перечня случаев, в которых могут быть установлены требования о привлечении нотариуса, поскольку, внося соответствующие положения в устав, собственники организации вправе сами выбрать наиболее значимые для них и общества события. Вместе с тем определено, что решения об избрании органов управления (в том числе руководителя) не могут приниматься заочным голосованием.

 

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся руководителя организации, предусматривается необходимость представления в регистрирующий орган не только заявления, но и документов, подтверждающих правомочность принятия решения об избрании (назначении) руководителя. При этом по законопроекту предполагается наделить регистрирующий орган полномочиями по проведению формальной правовой экспертизы представляемых документов, а также правом отказа во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, если, например, устав общества требует привлечения нотариуса для подтверждения достоверности протокола, но фактически нотариус не привлекался.

 

В целях реализации положений законопроекта предусматривается дополнение перечня нотариальных действий, содержащегося в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариусы будут подтверждать факт достоверности протоколов органов управления организаций. Интересно, что действующая редакция Основ уже устанавливает нотариальный тариф за удостоверение такого факта в размере 2 000 рублей за первый день присутствия нотариуса на заседании соответствующего органа и 1 000 рублей за каждый последующий день.

 

Таким образом, положения законопроекта направлены на повышение достоверности информации, содержащейся в представляемых в регистрирующий орган документах, на защиту интересов собственников организации путем установления особых требований к процедуре принятия значимых решений.

 

Вместе с тем необходимо учитывать, что действительность решения, принимаемого органами управления организации, зависит от множества факторов: соблюден ли порядок созыва собрания, надлежащим ли образом уполномочены представители акционеров (участников) общества, имеется ли кворум для принятия данного решения, правильно ли заполнены бюллетени, верно ли осуществлен подсчет голосов. В этих условиях, даже присутствуя на общем собрании, нотариус не имеет фактической возможности однозначно убедиться в правомерности принятого решения, а тем более при наличии конфликтной ситуации. Поэтому удостоверение нотариусом факта достоверности протокола органа управления организации не может являться единственным и достаточным подтверждением действительности принятых этим органом решений, сведения о которых содержатся в соответствующем протоколе. Представляется, что в спорных случаях в правомерности принятия решения должен будет разбираться суд.