"Континент Сибирь" №13 – 06.04-13.04.07

 

 

На реализацию ПНП в Красноярском крае, по информации пресс-службы администрации региона, в 2007 году будет направлено 8 млрд руб. Эта цифра несопоставима с объемами федеральных вливаний в бюджеты других субъектов СФО. Так, в Кемеровской области в 2007 году на реализацию четырех приоритетных национальных проектов планируется направить из федерального бюджета 3,381 млрд руб. Омская область должна получить из федерального бюджета 2 млрд 339 млн 488 тыс. руб., Иркутская область — около 2 млрд руб. (объем финансирования по ПНП "Здоровье" на 1 апреля определен не в полной мере по причине продолжающихся торгов и конкурсов). В администрации Алтайского края точно назвали объемы федерального финансирования ПНП "Образование" — 435,4 млн руб. ПНП "Доступное жилье" на 2007 год предполагает для края финансирование из федерального бюджета в размере 100 млн руб. Данные по двум остальным нацпроектам остаются недостаточно ясными. В администрации Новосибирской области не назвали даже ориентировочных объемов федерального финансирования на 2007 год. "По каждому нацпроекту открыты кредитные линии и каждый регион старается получить как можно больше", — заявили "КС" в пресс-службе новосибирской обладминистрации.

 

Критерии, которыми руководствуются федеральные ведомства при распределении дотаций регионам, по-прежнему остаются для многих неясными ("КС" писал об этом, в частности, в № 23 за 2006 год). Ситуация с финансированием национальных проектов — не исключение. Такая неопределенность создает дополнительные проблемы региональным властям. "Когда областной бюджет согласовывается в Минфине, мы подаем заявки по реализации нацпроектов, кроме того, при разработке федерального бюджета вносим свои предложения: что мы можем сделать за счет областного, местных бюджетов и внебюджетных источников, а на что нам нужны средства федерального бюджета, и сколько их нужно. И Минфин решает, сколько федеральный бюджет может дать из запрашиваемой нами суммы, — говорит председатель бюджетного комитета Совета народных депутатов Кемеровской области Сергей Сафронов. — Мне кажется, что такая система совершенно неоправданна. Да, некоторые регионы могут хитрить с цифрами, но на этот случай должна быть какая-то система экспертной оценки рациональности использования федеральных средств. А иначе получается так, как теперь: мы просим деньги в расчете на определенный комплекс мероприятий, а если не будет всего комплекса, то за проект лучше и вовсе не браться, потому что нужного эффекта просто не будет. А нам говорят: "Вы вкладывайте свои средства, а мы потом посмотрим, сколько вам дать денег — 3%, 5% или 10%".

 

Такая ситуация характерна не только для Кузбасса. Например, Омская область в 2006 году в рамках реализации национальных проектов планировала получить из федерального бюджета 2 млрд 15 млн 824 тыс. руб. Фактически было профинансировано 1 млрд 887 млн 702 тыс. руб. "Слухи о нацпроектах сильно преувеличены, — говорит депутат Госдумы РФ от Омской области Олег Смолин. — Не хватает ни денег, ни контроля над ними. Нацпроекты похожи на лоскутное одеяло, набор разрозненных мероприятий. Есть среди них, конечно, и безусловно полезные вроде надбавок учителям за классное руководство. Что касается финансирования нацпроектов, оно явно не соответствует поставленным задачам. На развитие сельского хозяйства, к примеру, в прошлом году было выделено всего 1,4% бюджета страны. Есть и отрицательные последствия реализации нацпроектов. Программа "Доступное жилье" привела к тому, что цены на жилую недвижимость в крупных городах выросли в 1,5-2 раза. Недавно министр внутренних дел Рашид Нургалиев сообщил депутатам Госдумы о том, что в Омской области по фактам незаконной выдачи кредитов на сельскохозяйственную деятельность в рамках нацпроекта предотвращен ущерб на 3,5 млрд рублей. Сейчас я направил запрос в МВД по этим фактам и жду ответа".

 

По оценкам многих региональных экспертов, единственная возможность субъектов Федерации привлечь к себе внимание в процессе распределения федеральных средств в рамках нацпроектов — участие в конкурсах и торгах. Но и этой возможностью все пользуются по-разному. "Важно понимать, что возможность участвовать в нацпроекте — это не бесплатные деньги, и не манна небесная, — говорит, например, заместитель председателя комитета по госстроительству и уставному законодательству Новосибирского областного Совета, первый зампредседателя совета директоров САХО Андрей Бакин. — Государство дает стимул для развития, а отдельное предприятие или частное лицо пытаются использовать новые возможности. И на самом деле принципиально важную роль играет позиция региональной власти. Лучше всего это видно на примере нацпроекта "Развитие АПК". Государство предлагает кредитоваться на срок 5-8 лет и обещает компенсировать 2/3 ставки рефинансирования. Это, конечно, льготный кредит, но не бесплатный. А в плане обеспечения он вообще практически не отличается от обычного банковского займа. Лоббистские и финансовые возможности региональных администраций способны сделать участие в нацпроекте более привлекательным. Во-первых, речь может идти о поиске механизмов, облегчающих процедуру вступления в нацпроект. Во-вторых, о компенсации еще 1/3 по кредиту (это довольно распространенная практика). В-третьих, региональные администрации могут внедрять локальные программы, действующие параллельно нацпроекту, но объективно поднимающие к нему интерес (как сейчас в Новосибирской области). В 2006 году новосибирская обладминистрация и депутаты облсовета проделали большую работу по разработке и утверждению областной программы поддержки сельхозпроизводителей, согласно которой только в 2007 году новосибирский АПК должен получить из областного бюджета 1,3 млрд руб. преимущественно на техническое перевооружение хозяйств. Рассчитывая на бюджетные компенсации, сельхозпроизводители только к весне закупили технику на 800 млн руб. Но чтобы надежды сельхозпроизводителей на поддержку областной власти оправдались и программа воплотилась в жизнь, чиновникам обладминистрации необходимо безотлагательно и четко проработать механизм финансирования, на сегодняшний день отсутствующий".

 

Мнения основных представителей интересов субъектов РФ в федеральном центре по поводу лоббистских возможностей регионов разделились диаметрально. "Безусловно, каждый регион может участвовать в определении объема финансирования мероприятий национальных проектов, — уверена депутат Госдумы РФ от Новосибирской области Лиана Пепеляева ("Единая Россия"). — "В соответствии с плановыми показателями, которые указаны в соглашении профильного министерства и каждого субъекта РФ, и объемом выделенных средств федерального бюджета определяются квота и финансирование для конкретного региона. В некоторых случаях только активное участие субъекта РФ обеспечивает ему государственную поддержку. Речь идет о конкурсных направлениях национальных проектов. В федеральном бюджете предусмотрен общий объем средств. Конкурс же определяет непосредственного получателя господдержки. Например, из федерального бюджета в качестве господдержки выделяются субсидии субъектам РФ, внедряющим комплексные программы модернизации образования. Однако субсидия не может превышать 10% от общей суммы средств федерального бюджета, предусмотренных на поддержку регионов-победителей конкурса. Если по каким-либо причинам проект модернизации образования не выполняется, то размер субсидии может быть сокращен или ее предоставление вовсе прекращено. Чтобы мотивировать регионы на участие в реализации нацпроектов, предусмотрен механизм софинансирования некоторых мероприятий. В частности, в рамках нацпроекта "Развитие АПК" субсидируются процентные ставки по кредитам на развитие производства сельскохозяйственной продукции личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами: за счет средств федерального бюджета — 95% ставки рефинансирования Банка России, за счет средств бюджетов субъектов РФ — 5%".

 

Однако такого мнения придерживаются далеко не все представители регионов в федеральном парламенте. Как заявил "КС" депутат Госдумы от Алтайского края Михаил Заполев (КПРФ), на все четыре нацпроекта выделяется 3% от расходной части федерального бюджета, в частности, на сельское хозяйство — 0,89%. "Определенная польза, на первый взгляд, есть, но необходимо прежде всего исходить из потребностей, а они не покрываются на 80-90%. Именно регион должен задавать тон в диалоге с федеральной властью: сколько средств необходимо по каждому из приоритетных проектов. Однако в центре регионы об этом не спрашивают, поэтому говорить о справедливом или несправедливом распределении средств не приходится. Депутаты Госдумы также не были допущены к этому процессу, поэтому никоим образом на него повлиять не могут. Мы оказались отстранены от проектов, и нас никто не спросил, какова потребность в средствах по тому или иному проекту, а только потом согласно этому выделялись бы ресурсы".

 

"Определение того, сколько какой регион получит средств на реализацию ПНП, — очень специфическая вещь, которая решается не через Госдуму, а через Минфин,— сказала в интервью "КС" депутат Госдумы от Кемеровской области Нина Останина (КПРФ). — От Госдумы в формировании этих сумм практически ничего не зависит, само решение проходит мимо Думы. Да, мы знаем, например, на ПНП "Здравоохранение" было выделено 29 млрд руб., но о том, что этого недостаточно, стало известно — в том числе и депутатам Думы — только когда разразился лекарственный кризис. Однако, насколько я знаю, методика Минфина, которая определяет, какому региону сколько выделить средств на реализацию нацпроектов, рассчитана на то, чтобы дать деньги тем регионам, которые будут их осваивать, а не разворовывать. Какому-то субъекту Федерации могут дать много, какому-то — с гулькин нос, но поскольку мы не знаем механизма формирования этих сумм, мы не можем сказать, насколько именно такое распределение средств справедливо".

 

Ольга КОЛОМЕЙЦЕВА;

Светлана ЧИСТЯКОВА, Барнаул;

Ольга ГУЛИК, Кемерово;

Александр КОРНЕВ, Омск