"Акционерный вестник" № 1 – 30.01.07

 

 

 

Работа над документом, результатом которой стал Федеральный закон от 5 января 2006 года № 7-ФЗ, была довольно кропотливой, документ проходил неоднократные согласования. Тем не менее у специалистов и правоприменителей возникают вопросы, связанные с правильностью применения отдельных норм нового акционерного законодательства.

 

В числе таких проблемных норм в первую очередь следует выделить так называемые переходные нормы, которые определяют порядок выкупа ценных бумаг акционером, который по состоянию на 1 июля 2006 г. являлся владельцем пакета голосующих акций размером более 95 процентов. Переходные положения устанавливают обязанность этого лица направить миноритарным участникам уведомление о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг. Миноритарием процедура выкупа может быть инициирована в течение одного года с момента вступления в силу статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ. Одновременно мажоритарный акционер в течение этого же периода вправе был самостоятельно осуществить выкуп остальных акций.

 

 

Именно с целью обеспечения справедливой цены закон установил требования к порядку ее определения. В частности, определено, что ценные бумаги должны быть оценены независимым оценщиком. По инициативе Минэкономразвития России данная норма была дополнена положением, согласно которому  отчет об оценке ценных бумаг должен был быть подвергнут экспертизе со стороны саморегулируемой организации. Помимо этого сами переходные положения вступали в силу только с момента установления порядка и условий обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков, что также было направлено на повышение уровня доверия к результатам проводимой оценки.

 

 

Действительно, в связи с вступлением в силу упомянутого федерального закона началось течение установленных в переходных положениях годичных сроков выкупа ценных бумаг. Нововведениями не замедлили воспользоваться компании, которые в течение периода с момента принятия изменений в акционерный закон и до вступления их в силу осуществили необходимые подготовительные мероприятия. Среди крупных компаний можно выделить компании "Русал", "Лукойл", "БАТ Ява" и другие.

 

Однако при реализации процедуры выкупа была выявлена следующая коллизия. Упомянутый Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" существенно изменил правовое положение  саморегулируемых организаций оценщиков. Согласно предложенной законом концепции государственное регулирование деятельности оценщиков посредством лицензирования должно быть заменено на механизмы саморегулирования. Логичным следствием этого стало установление повышенных требований к саморегулируемым организациям, поскольку именно членство в СРОО должно стать одним из критериев, позволяющих эксперту заниматься оценочной деятельностью. Закон установил требования к численности членов СРОО, к размеру компенсационного фонда и ряд других требований. В конечном итоге некоммерческая организация будет приобретать статус саморегулируемой организации только с даты включения ее в единый государственный реестр саморегулируемых организаций. Соответствующий реестр должен вести государственный орган, уполномоченный Правительством РФ на осуществление надзора за деятельностью СРОО.

 

Данные изменения стали логичным последствием проводимой политики по снижению излишнего государственного регулирования, тем более что в принципе механизмы саморегулирования и персональной ответственности эксперта являются более эффективными с позиции защиты интересов потребителей услуг оценщиков, чем лицензирование.

 

Закон предусмотрел в общем достаточный срок для формирования новой системы саморегулирования, для приведения деятельности оценщиков и их СРОО в соответствие новыми критериями. А именно: до 1 июля 2007 г. оценщики могли осуществлять свою деятельность не на основе членства в СРОО, а на основании ранее выданных лицензий. За это время должен был быть определен орган, уполномоченный на ведение реестра, приняты подзаконные акты, определяющие вопросы технического характера.

 

Однако как раз в течение этого переходного периода должен будет осуществляться выкуп акций согласно Федеральному закону № 7-ФЗ. В свою очередь, выкупа являлся возможным только при условии проведения саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы отчета об оценке ценных бумаг.

 

В результате на момент вступления в силу положений Федерального закона № 7-ФЗ сложилась следующая ситуация.

 

Во-первых, Минэкономразвития России не был принят акт, определяющий порядок проведения экспертизы отчетов об оценке акций и порядок отбора СРОО.

 

По причине отсутствия акта Минэкономразвития ФСФР России по мере поступления к ней уведомлений от упомянутых компаний, намеренных осуществить выкуп акций, указывала, что до установления порядка выбора саморегулируемой организации, выкуп не может считаться проведенным с соблюдением законных требований и может быть оспорен в судебном порядке.

Во-вторых, возникла неопределенность по вопросу о правомочности самих СРОО.

 

Действовавший до изменений закон об оценочной деятельности практически не определял каких-либо квалифицирующих требований к деятельности СРОО, определяя лишь, что СРОО - это некоммерческая организация, объединяющая на основе членства оценщиков. Новая редакция закона сразу же определила, что некоммерческая организация приобретает соответствующий статус СРОО с момента включения в государственный реестр. Поскольку на момент вступления закона в силу соответствующий реестр не велся, государственный орган, уполномоченный на его ведение Правительством РФ, не был определен, то ни одна из ранее действовавших организаций не могла быть признана соответствующей требованиям закона.

 

В конце сентября МЭРТ необходимый документ подготовило, он был зарегистрирован в Министерстве юстиции в конце октября. Однако вопрос о допустимости проведения экспертизы СРОО, не отвечающей требованиям нового закона, сохраняет свою актуальность.

 

Хочу отметить, что в акте Минэкономразвития содержится указание на то, что экспертизу могут проводить саморегулируемые организации, объединяющие оценщиков, действующих на основании ранее полученных лицензий. Тем не менее, на мой взгляд, в целях устранения возможных разногласий возникшую коллизию следует устранить на законодательном уровне.

 

 

Группой депутатов, в число которых я вхожу, был внесен в Государственную Думу законопроект, направленный на разрешение, в частности, и описанной проблемы.

 

Согласно законопроекту некоммерческие организации, объединявшие по состоянию на 31 июня 2006 г. лицензированных оценщиков, вправе до 1 июля 2007 г. сохранить статус саморегулируемых организаций оценщиков без включения их в государственный реестр. До этой даты они должны привести свою деятельность в соответствие  новым требованиям. Как и предполагалось при принятии новой редакции закона об оценочной деятельности, к этому моменту орган, уполномоченный на ведение реестра, должен быть определен.

 

Между тем в сложившейся ситуации также возникла проблема реального сокращения сроков для осуществления процедуры выкупа. Течение годичного срока для реализации права требовать выкупа (для миноритариев) или права выкупа оставшихся акций (для мажоритария) началось со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ", то есть с 12 августа. Поскольку до настоящего времени реальная возможность реализации этих прав отсутствует, фактическое сокращение срока, которое продолжается, приводит к ущемлению прав обеих групп акционеров.

 

В этой связи депутатами также предложено продлить срок действия прав на осуществление выкупа на период до 1 августа 2008 г., то есть практически на год. Тем самым будет компенсирован тот период вынужденного ожидания, который, я считаю, не закончился до настоящего времени.

 

 

Внесенный законопроект содержит и другие положения, направленные на устранение ряда недостатков, которые были выявлены в ходе анализа и правоприменения норм новой главы Федерального закона "Об акционерных обществах".

 

Например, сейчас закон предусматривает, что при поступлении в открытое общество публичного предложения о приобретении акций совет директоров обязан принять рекомендации в отношении этого предложения и направлять предложение акционерам уже с рекомендациями. Между тем не во всех открытых обществах должен быть совет директоров, поскольку его наличие обязательно, только если в обществе более пятидесяти акционеров – владельцев голосующих акций. Законопроект соответственно устанавливает, что требование распространяется на общества, в которых совет директоров создан.

 

Закон дополняется нормой, запрещающей установление разной цены приобретения для различных по размеру пакетов акций, что направлено на защиту интересов миноритариев.

 

Отдельно хочется выделить вопрос о последствиях приобретения крупного пакета акций группой аффилированных лиц. В связи с тем, что закон распространяет свое действие и на случаи приобретения контроля над обществом со сторон  аффилированных лиц, возникло много вопросов.

 

Так, например, во вступившей в силу редакции предусмотрено, что обязательное предложение направляется в случае приобретения более 30 процентов голосующих акций лицом самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами. Смысл, который закладывался в эту норму при принятии, заключался в том, что обязательное предложение должно быть сделано во всех случаях приобретения контроля над соответствующим пакетом акций вне зависимости от последовательности приобретения и оснований возникновения такого контроля. То есть не принципиально, кто именно из группы приобрел последним свои акции или кто является владельцем самого крупного пакета акций.

 

Однако при определении срока направления обязательного предложения было указано, что он начинает течь с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету или счету депо приобретателя. Тем самым непреднамеренно оказалась упущена ситуация, когда лица сначала приобретают в совокупности более 30 процентов акций, а уже затем между ними возникают отношения аффилированности, которая по идее должна была под регулирование подпадать.

 

Вообще, урегулирование случаев приобретения контроля группой аффилированных лиц требует дальнейшей доработки. Например, юристы часто обращают внимание на то, что не определено, в отношении кого именно из группы аффилированных лиц наступают негативные последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение (в виде ограничения права голоса на общем собрании).

 

В отношении аффилированных лиц следует отметить, что сейчас рабочая группа Минэкономразвития России завершает работу над изменениями, касающимися совершенствования норм корпоративного законодательства о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Так, при разработке этого законопроекта актуально встал вопрос о необходимости определения дефиниции "аффилированные лица" именно для целей корпоративного законодательства. Действующие нормы антимонопольного закона об аффилированных лицах, с одной стороны, включают в их состав лиц, которые могут и не оказывать влияния на деятельность других лиц, то есть без достаточных оснований презюмируют наличие влияние и аффилированности. С другой стороны, эти нормы не учитывают возможности оказания влияния на принимаемые организацией решения со стороны должностных лиц, а также так называемых теневых директоров, в принципе не предусматривают наличия аффилированных лиц у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

 

 

Я стараюсь отслеживать ход работы по различным вопросам, например, по подготовке проектов о порядке разрешения корпоративных конфликтов, о совершении сделок с заинтересованностью, работа над которыми идет в Минэкономразвития России. Кроме того, существует актуальная проблема, которая, на первый взгляд, не связана с корпоративным законодательством, но имеет непосредственное отношение к корпоративным отношениям. Речь идет о законопроекте "О внесении изменений в главы 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации", который уже рассматривается Государственной Думой. Дело в том, что законопроект направлен на регулирование порядка налогообложения дивидендов, получаемых российскими организациями от отечественных и иностранных источников.

 

 

Этот проект предусматривает установление льготной нулевой ставки налога на прибыль при получении дивидендов от так называемых стратегических инвестиций. Предоставление льготы именно при стратегическом инвестировании отвечает мировой практике. Необходимость подготовки данного проекта назревала давно. В экономическом аспекте это – проблема так называемого двойного экономического налогообложения прибыли, когда прибыль, полученная обществом, облагается налогом на прибыль у этой организации, а затем при выплате дивидендов повторно облагается уже в качестве дохода акционера акционерного общества или участника общества с ограниченной ответственностью. Непосредственный посыл к разработке законопроекта содержался в последнем бюджетном Послании Президента России Федеральному Собранию, в котором Президент указал на необходимость создания условий для размещения на территории нашей страны холдинговых компаний.

 

 

В настоящее время законопроект принят Государственной Думой в первом чтении, завершается его подготовка ко второму чтению с учетом поступивших поправок.

 

Принятый в первом чтении законопроект предусматривает, что нулевая ставка налога на прибыль может быть применена в случае получения российской организацией дивидендов от российской или иностранной организации, если получатель дивидендов  в течение не менее чем одного года владел долей в уставном капитале, превышающей 50 процентов. Кроме того, учитывая перспективы развития рынка ценных бумаг, возможность использовать льготу предусмотрена  в случае владения в течение годичного периода производными финансовыми инструментами, предоставляющими  право на получение более чем 50 процентов выплачиваемых дивидендов. Поскольку о стратегическом характере инвестиций также может свидетельствовать размер вложений, то при приобретении доли в уставном капитале или производных финансовых инструментов стоимостью более 1 миллиарда рублей (но не менее 1 процента уставного капитала) также применяется льгота.

 

В целях недопущения злоупотреблений предоставляемой льготой при использовании оффшорных схем законопроект устанавливает, что при получении дивидендов от иностранной организации эта организация  должна находиться в государстве, в котором уровень налогообложения прибыли несущественно отличается от российского, то есть отношение суммы налога на прибыль к прибыли должно быть не менее чем 2/3 от базовой ставки российского налога на прибыль – не меньше 16 процентов. Также устанавливается требование, согласно которому не менее чем половина выручки иностранной организации должна быть от реальной деятельности, то есть от деятельности, не связанной с получением дивидендов, процентов, роялти и так далее.

 

Помимо этого, предлагается устранить существующую диспропорцию в налогообложении физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами России. Сейчас с них удерживается налог по самой высокой ставке в 30 процентов, тогда как с налоговых резидентов налог взимается в размере 9 процентов, а с иностранных организаций – 15 процентов. Предлагается уравнять положение иностранцев, установив для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, ставку в размере 15 процентов.

 

Вместе с тем предлагается установить, что критерию стратегических будут соответствовать инвестиции, предоставляющие право собственности на долю в уставном капитале в размере не менее 25 процентов (вместо 50). Я полагаю, что, поскольку пакет акций в размере 25 процентов принято считать блокирующим, позволяющим принимать участие в управлении организацией при решении наиболее значимых вопросов, такие инвестиции можно признать отвечающими признаку стратегических.

 

Также предложено исключить в отношении иностранных организаций требования, предъявляемые к видам деятельности. Вместо определения фактического уровня налогообложения путем вычисления отношения суммы налога к сумме прибыли, предложено установить, что налоговая ставка налога, аналогичного налогу на прибыль в иностранном государстве, должна быть не менее чем 2/3 от базовой ставки российского налога. Перечень государств, отвечающих данному критерию, предложено определять Правительству России.

 

Конечно, законопроект не в полной мере решает проблему двойного экономического налогообложения дивидендов, поскольку дивиденды, выплачиваемые физическим лицам или иностранным инвесторам, не освобождаются от налогообложения независимо от уровня инвестиционного участия. Тем не менее я считаю, что принятие данного закона будет важным для российских холдинговых корпораций: он отвечает современным мировым тенденциям и способствует повышению конкурентоспособности российской налоговой системы в условиях глобализации бизнес-процессов.