О корпоративном мошенничестве
"Капитал" – 18.01.06
У нас в гостях депутат Государственной Думы Российской Федерации Лиана Пепеляева, которая согласилась ответить на наши вопросы и прокомментировать ситуацию, связанную с корпоративным мошенничеством.
– Сегодня в мире отмечается всплеск экономических преступлений, в частности – корпоративного мошенничества. Какие преступления характерны для России?
– Действительно, эта проблема в настоящее время является актуальной, и необходимо отметить, что в мире не существует общепринятой классификации корпоративных мошенничеств. Если говорить о США, то выделяют три вида преступлений, которые относятся к корпоративному мошенничеству. Во-первых, это изготовление и распространение контрафактной продукции. Во-вторых, это хищения и растраты. В-третьих, непосредственно мошенничество. Но даже в США ФБР относит к таким преступлениям 11 видов преступлений. А по данным Ассоциации американских судей, преступных схем, нарушающих около десяти тысяч юридических норм и правил, – три с половиной тысячи (по данным интернет-издания "Ва́шингтон профа́ил" на 1 декабря 2005 г.).
В России специалисты относят к корпоративному мошенничеству, как правило, те преступления, которые определены главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против интересов службы в коммерческих и других организациях". Во-первых, статья 201, предусматривающая ответственность за злоупотребления полномочиями (несет ответственность лицо, обладающее властными полномочиями, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, если оно совершает действия вопреки интересам государства с целью получения выгод и преимуществ для себя лично или для третьих лиц). Это одна из основных статей. Во-вторых, статья 204 Уголовного кодекса Российской Федерации "Коммерческий подкуп" (несет ответственность лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации и получающее деньги, ценные бумаги, имущество либо услуги имущественного характера и совершающее за это действия вопреки интересам организации).
По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, за ноябрь - декабрь 2005 года выявлено около 5 700 преступлений, совершенных против интересов службы в коммерческих и иных организациях (это на 10% больше, чем в 2004 году). По 3 000 преступлениям дела направлены в суд. 800 человек привлечено к уголовной ответственности.
– Лиана Витальевна, как Вы считаете, что все-таки в России является наиболее эффективным инструментом выявления корпоративных мошенничеств – внутренний аудит, анонимные источники или, может быть, что-то другое?
– В России до настоящего времени фундаментальных исследований не проводилось. Обсуждаемое исследование (исследование компании "Pricewaterhouse Coopers"), наверное, одно из самых серьезных за последнее время. Поэтому я могу сослаться только на данные американских исследователей. По официальным данным Профессиональной ассоциации по борьбе с мошенничеством США, внутренние аудиторы – не основные субъекты, которые обнаруживают факт корпоративного мошенничества. В большинстве случаев это сторонние источники: 60% – коллеги мошенников, 15% – анонимные источники, 20% – клиенты (по данным интернет-издания "Ва́шингтон профа́ил" на 1 декабря 2005 г.).
– Какие должны быть дальнейшие шаги компаний при выявлении мошенничеств? Необходимо ли публиковать результаты подобного рода расследований?
– Действующее уголовное законодательство, в частности статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что возбуждение уголовного дела возможно либо по заявлению компании, либо с ее согласия. Поэтому компании сами определяют, возбуждать уголовное дело или нет, преследовать своих сотрудников или нет.
– Какие меры предполагается предпринять в ближайшем будущем на законодательном уровне в целях снижения уровня корпоративного мошенничества?
– Совершенствование законодательства, на мой взгляд, должно осуществляться по следующим направлениям: корпоративное, административное и уголовное законодательство.
Что касается корпоративного законодательства, то принципиально важным вопросом является обеспечение гражданско-правовой ответственности менеджеров за убытки, причиненные ими компании. В настоящее время эта норма не работает.
Кроме того, для эффективного возложения ответственности на менеджеров необходимо наполнить содержанием норму о косвенных исках, предусмотренную Законом "Об акционерных обществах" (иск акционера или акционеров, владеющих не менее 1% размещенных обыкновенных акций, к члену совета директоров или менеджеру о возмещении компании убытков, причиненных компании по их вине). Российское законодательство, в отличие от ряда зарубежных (например, США, Великобритании, Германии и др.), предусматривает обязательное наличие в акционерных обществах такого самостоятельного органа внутреннего контроля, как ревизионная комиссия. С учетом функциональной нагрузки ревизионной комиссии, очевидно, что члены этого органа должны обладать достаточной компетенцией, чтобы иметь возможность осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности общества. Данные требования в отношении ревизионной комиссии необходимо закрепить законодательно, а также установить ответственность членов ревизионной комиссии за недобросовестную работу.
Кроме того, эффективным способом борьбы с корпоративным мошенничеством может стать совершенствование корпоративного законодательства в части регулирования сделок с заинтересованностью.
В настоящее время представляется целесообразным значительно увеличить экономическую составляющую при установлении наказания за экономические правонарушения, в том числе и применительно к санкциям уголовных составов.
