При подготовке законопроекта авторы старались придать максимально цивилизованный характер отношениям между различными группами акционеров. Предлагаемые законопроектом процедуры приобретения контроля над обществом являются публичными, информация о существенных фактах в ходе каждой из процедур должна будет раскрываться для широкого круга лиц, что должно позволить всем акционерам принимать взвешенные решения о продаже или оставлении за собой принадлежащих им ценных бумаг.

На каждом этапе осуществления процедур поглощения и вытеснения предусматривается двойной государственный контроль: с одной стороны, лицо, которое считает свои права ущемленными, имеет возможность обратиться в суд, в том числе с требованием об определении справедливой цены продажи акций; с другой стороны, поскольку информация о приобретении крупного пакета акций представляется в Федеральную службу по финансовым рынкам, последняя имеет возможность приостановить совершаемую с нарушением требований закона процедуру. Законопроектом предусмотрены меры, направленные на пресечение возможного злоупотребления лицами своими правами.

Вы, так же как и Плескачевский, поддерживаете право принудительного выкупа, только предлагаете повысить порог для обязательной продажи акций миноритариям с 90 до 95 процентов. Чем вызвано это изменение?

По моему мнению, принципиальной разницы между цифрами 90 и 95 процентов нет, поскольку, строго говоря, принятие практически всех решений на общем собрании становится возможным после получения контроля над более чем 75 процентами голосующих акций. Получение 95 процентов акций не дает акционеру больше полномочий, чем обладание 90 процентами. Поэтому увеличение размера пакета, дающего право на "вытеснение", вызвано скорее желанием учесть мнения добросовестных миноритарных акционеров, выраженные после внесения в Государственную Думу предыдущего проекта, нежели объективной необходимостью. Высказывались разные позиции по этому вопросу: от уменьшения предела до 75 процентов до увеличения его до 98 процентов. По моему мнению, указанный в законопроекте размер пакета акций является определенным компромиссом, соответствующим текущей ситуации в корпоративной сфере.

Говорят, что на западе уже существует механизм "вытеснения" миноритариев при наличии 95 процентов выкупленных акций, разрешенный директивами Евросоюза. Получается, что в ближайшее время этот механизм появится и в России?

Действительно, механизмы поглощения и вытеснения хотя и являются относительно новыми, существуют в законодательстве большинства ведущих иностранных государств. Так, в Великобритании уже в течение 30 лет успешно действует система добровольного регулирования поглощений. В остальных государствах приняты законы, регулирующие осуществление сделок поглощения (в Австрии – в 1999 г., в Германии – в 2002 г.).

Как в части положений об обязательных предложениях, так и в части вытеснения в странах ЕС нет единого порогового значения. Например, в Великобритании, Португалии, Австрии, Дании возможность для осуществления squeeze-out возникает после получения 90 процентов акций, во Франции, Бельгии, Германии – 95 процентов. Сама процедура также может существенно различаться: в одних странах вопрос непосредственно разрешает судебный орган, в других осуществляется раскрытие информации соответствующему государственному органу, уполномоченному в сфере рынка ценных бумаг, с возможным последующим судебным контролем.

По моему мнению, учитывая темпы развития корпоративных отношений в России, мы не можем занимать выжидательную позицию в надежде потом воспринять многолетний опыт зарубежных стран. Россия была вынуждена за пятнадцать лет проходить в ускоренном порядке те этапы, которые в мире заняли не один десяток лет. Поэтому если уже сегодня появилась необходимость законодательного урегулирования вопросов поглощения или вытеснения, то эта проблема должна решаться.

Каким образом Вы предполагаете решить проблему недружественных поглощений и гринмэйла?

Законопроект не содержит норм прямого действия, запрещающих осуществление корпоративного шантажа или недружественного поглощения, поскольку это не является предметом его регулирования. Однако именно создание легальной процедуры приобретения контроля над обществом с одновременным установлением ряда защитных мер для миноритариев, общества, акционеров в целом, по моему мнению, будет являться законной альтернативой имевшим до настоящего времени случаям злоупотребления правами.

Кстати, о злоупотреблениях правами. Многие аналитики считают, что, дескать, Ваши поправки ущемляют права миноритариев и поддерживают права мажоритариев…

Действительно, внесенный законопроект вызвал большой интерес. Но, по моему мнению, основные положения законопроекта критики практически не вызвали, звучали замечания о необходимости детализации отдельных положений.

Основной контрдовод заключался в том, что Россия пока не готова к внедрению подобного рода механизмов. Причем этот довод приводился профессиональными миноритариями, которые, как мы знаем, зачастую используют несовершенство закона исключительно в своих целях, а не в целях общества. Конечно, законопроект подлежит доработке, при подготовке к дальнейшему рассмотрению в него будут внесены уточнения, что позволит в конечном итоге получить качественный, работающий закон.

Что касается непосредственно критических замечаний о направленности законопроекта на защиту прав крупных акционеров, мне хотелось бы отметить, что законодатель не должен априори вставать на защиту только миноритарных или мажоритарных акционеров, иных субъектов корпоративных отношений. Действительно, права менее финансово обеспеченных мелких акционеров должны быть гарантированы. Но нельзя и игнорировать права крупного акционера, акционерного общества в целом как субъекта экономической деятельности. Если имеется интерес группы акционеров, доля участия которых является абсолютно преобладающей, сделать акционерное общество закрытым, сократить расходы, вызываемые наличием у общества публичного статуса, то этот интерес тоже должен учитываться. Следовательно, единственным выходом является поиск баланса интересов всех заинтересованных лиц. Я считаю, что законопроект данным критериям соответствует.

Противники внесенных Плескачевским дополнений и изменений в ФЗ АО поставили под сомнение справедливость оценки акций при выкупе. Нацелен ли Ваш законопроект на уменьшение таких рисков?

Законопроект достаточно полно регулирует вопросы справедливого возмещения при осуществлении процедур, устанавливает ряд параметров определения цены. Так, если ценные бумаги обращались на организованном рынке в течение последних шести месяцев, то цена приобретения или выкупа не может быть ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов. При выкупе акций у миноритарных акционеров цена не должна быть ниже той цены, по которой преобладающий акционер приобретал свой пакет акций. Предусматривается возможность обращения в суд, если при выкупе акций цена будет занижена.

В этой связи авторами были получены положительные отзывы о законопроекте в части установления механизмов определения цены.

Банковский комитет Госдумы уже поддержал Ваш законопроект. Есть шансы, что он будет принят?

При подготовке текста проекта федерального закона авторами была проведена значительная работа по согласованию позиций с другими субъектами, мнение которых должно было быть учтено: Министерством экономического развития и торговли, Федеральной службой по финансовым рынкам, Комитетом Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам, Комитетом Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству и другими. Именно поэтому при подготовке к первому чтению были получены отзывы и заключения, которыми поддерживалось принятие законопроекта. Но этим мы не намерены ограничиваться. При подготовке законопроекта ко второму чтению планируется провести ряд мероприятий (конференций, круглых столов), целью которых является учет мнения экономических субъектов, а также специалистов в области корпоративного законодательства.

С учетом этого я могу оценить перспективы принятия законопроекта в окончательном виде в течение ближайшей сессии Государственной Думы как достаточно реальные.

Напоследок, несколько отвлеченный вопрос. Сегодня для многих акционерных обществ острой является проблема "мертвых душ" - исчезнувших, уехавших владельцев акций. Обсуждая этот вопрос на страницах нашего издания, мы не раз пытались найти пути его решения. В результате, главным редактором "Акционерного вестника" было предложено провести обязательную для всех всероссийскую перепись акционеров. Для этого необходимо принять закон, устанавливающий, что каждый акционер или считающий себя акционером обязан в течение года предоставить регистратору (или в акционерное общество, если оно самостоятельно ведет реестр) анкету со своими новыми паспортными данными. Ценные бумаги акционеров, не подавших такие анкеты по прошествии года, могут быть подвергнуты принудительному выкупу акций со стороны АО и других акционеров. При этом должен быть четко и ясно прописан порядок и сроки реализации этих акций, законодательно определен орган управления общества, который вправе принимать решения о реализации выкупленных акций. Как Вы относитесь к подобной идее? Возможны ли такие варианты решения проблемы с точки зрения законодательства? Не кажется ли Вам, что в данном случае шансы узаконить право принудительного выкупа увеличатся?

Поставленную вами проблему я также считаю актуальной, и в настоящее время мной ведется работа над концепцией соответствующего законопроекта. По моему мнению, необходимость и допустимость использования предложенного главным редактором вашего журнала механизма требует дополнительного обсуждения. В частности, представляется, что большинство акционеров пользуются своими правами в той или иной мере, а потому возложение на них дополнительной обязанности по подтверждению своего статуса акционера вряд ли может быть воспринято положительно. Более того, далеко не в каждом акционерном обществе имеется такая проблема, и установление необходимости всем обществам осуществить процедуру переучета акционеров повлечет расходы, которые вряд ли для общества будут обоснованными. Представляется, что в каждом отдельном случае акционерное общество должно принять для себя решение, является ли для него наличие "мертвых душ" нецелесообразным, препятствующим нормальной хозяйственной деятельности. И только в случае положительного ответа общество может принять меры, которые позволят нивелировать возникающие в связи с отсутствием акционера трудности. Это может быть установление права выкупа акций обществом либо остальными акционерами (в том числе после принятия их обществом) либо установление специальных процедур определения кворума на общем собрании, в котором в очередной раз не участвуют акционеры – "мертвые души".

Как и в случае с внесенным законопроектом о порядке приобретения более 30 процентов акций, я в настоящее время провожу работу, целью которой является учет различных мнений о возможных решениях проблемы отсутствующих акционеров, и полагаю, что соответствующий законопроект будет внесен в Государственную Думу в осеннюю сессию 2005 года.

Извините за настойчивость, но не могли бы Вы разъяснить некоторые моменты, следующие из Вашего ответа. Об актуальности проблемы "мертвых душ" свидетельствует статистика, проводимая в наши дни как регистраторами, так и многими эмитентам. Сегодня практически в 95% АО, созданных путем приватизации в 90-х годах, есть "мертвые души". Их количество колеблется от 10 до 30 %, а в предприятиях сельскохозяйственной отрасли переваливает за 50 %. Вот вам пример. В прошлом году началась скупка акций ЗАО "Моспромстрой". Если провести анализ реестра акционеров этого общества по состоянию на начало скупки, то выясняется, что примерно 90 % акционеров не подавали никаких новых паспортных и иных данных на себя аж с момента появления ЗАО.

Каким образом тогда акционеры могут "пользоваться своими правами в той или иной мере", если они на сегодняшний момент не идентифицированы? Для акционера "подтверждение своего статуса" является не "дополнительной", а установленной законом обязанностью (ФЗ АО п. 5 ст. 44) и общим смыслом корпоративного законодательства. Эта процедура (обязательная передача акционерам своих данных регистратору) акционерным обществам не принесет никаких (!) расходов, поскольку за это должны платить сами акционеры. Если акционеру жаль времени или денег (в данном случае – 200 руб.) для заверения своей подписи под новой анкетой, то не будет ли логичнее дать обществу возможность самому принудительно выкупить у него эти акции на радость этому акционеру?

Не совсем понятно, как каждое акционерное общество "может принять меры, позволяющие нивелировать возникшие в связи с отсутствием акционера трудности". "Установление права выкупа акций обществом" невозможно, поскольку по сегодняшним нормам акции можно выкупить только у желающих их продать. Однако в нашем-то случае их как раз нет физически, а "установление специальных процедур определения кворума на общем собрании" может быть решено только законодательно, но уж никак не решением АО.

Вот видите сколько возникает вопросов даже при первом обсуждении проблемы! Конечно, речь должна идти о внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", которыми будут предусматриваться для акционерного общества дополнительные, не содержащиеся в действующем законодательстве возможности разрешения проблемы отсутствующих акционеров. Я полагаю, что при определении варианта решения должен быть проведен предварительный анализ актуальности проблемы для всех (а не только созданных в процессе приватизации) акционерных обществ. И по итогам этого анализа будет ясно, необходимо ли проводить "всероссийскую перепись населения" или каждое акционерное общество может решать эту проблему самостоятельно, пользуясь новыми возможностями, которые могут быть ему предоставлены будущими изменениями в Федеральном законе "Об акционерных обществах".